Судья Гончаров И.И. № 22-5391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвокатов Гончаренко Г.Г., Гончарова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гребеника А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 года по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гребеник А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, которое выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования позиции защиты по результатам проведенного медицинского освидетельствования и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста врача-ревматолога РостГМУ, проводившего консультацию ФИО1 07.07.2023 года.
Считает, что вывод комиссии об отсутствии у осужденного ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не только ничем не мотивирован, но и противоречит тем медицинским документам, содержание которых было приведено самой же комиссией в указанном заключении. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основной диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительный диагноз ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находятся в перечне заболеваний, препятствующих нахождению в местах лишения свободы. По мнению защитника, для устранения данных противоречий суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство о привлечении для допроса врача-ревматолога, осматривавшего ФИО1 в МОТБ-19, а также назначить судебно-медицинскую экспертизу.
На апелляционную жалобу адвоката Гребеника А.А. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Гончаренко Г.Г., Гончарова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, выслушав мнение прокурора Белевой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Как следует из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовного закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, положения которых не нарушил, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
В материалах имеется заключение врачебной комиссии филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о медицинском освидетельствовании № 83 в отношении осужденного ФИО1, согласно которому, у осужденного не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.
Согласно выводам медицинской врачебной комиссии, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, а также в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих условиях.
Оценивая доводы автора апелляционной жалобе доводы осужденного, адвокатов, приведенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, так как решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с изложенной оценкой и выводами суда не имеется, так как выводы суда основаны на соответствующем медицинском заключении, как этого требует закон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению медицинской комиссии, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное исследование проведено надлежащими лицами соответствующей квалификации, подписано и заверено надлежащим образом, имеется печать медицинского учреждения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям законодателя, выводы заключения непротиворечивы и понятны.
Кроме того, в судебном заседании участвовал лечащий врач осужденного ФИО1, который дал исчерпывающие пояснения, касающиеся диагнозов осужденного и его состояния на момент проведения медицинского исследования.
Что касается доводов осужденного и адвокатов о том, что принимая решение по ходатайству ФИО1, не было учтено мнение врача-ревматолога ФИО9, которая ранее являлась лечащим врачом осужденного, то с ним согласиться нельзя, поскольку в представленных материалах имеется прием врача-ревматолога ФИО9 от 07.07.2023 года (л.д. 54-58), которое, в том числе, легло в основу заключения комиссии врачей № 83 от 14.07.2023 года (л.д. 36).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ принималось во внимание мнение всех участников процесса по рассматриваемому вопросу.
Доводы стороны защиты о том, что они были лишены возможности согласовать позицию защиты по результатам проведенного медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, медицинское заключение исследовалось в судебном заседании, участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, подробно высказали свою позицию относительно этого заключения.
Заявленные защитой ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО либо новых специалистов, о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Все необходимые обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время оснований для вывода о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Гребеник АА. проверены в полном объеме, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гребеника А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья