САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14863/2023

78RS0008-01-2021-010933-23

Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2828/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года по иску ФИО4 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершей в <дата>, признании права собственности на №... долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что умершая ФИО6 являлась мачехой истца и ей на момент смерти принадлежали спорные доли в квартире, однако нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК №1125 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на основании фактического принятия наследственного имущества, после смерти ФИО6, умершей в марте 2021 года, отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ЖСК №1125, третье лицо нотариус ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года, отраженном в протоколе судебного заседания, представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, замене ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на ЖСК №1125.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, судом не принималось процессуальное решение по замене ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на ЖСК №1125, от требований к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга истец не отказывалась, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует. Однако при принятии решения разрешено требование только к ЖСК №1125, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения требований к ответчику администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело №2-2828/2022 по иску по иску ФИО4 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для выполнения требований статей 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14863/2023

78RS0008-01-2021-010933-23

Судья: Глазкова Т.А.