Судья Ермилова О.А. Дело № 33-22847/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0039-01-2022-006203-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,
судей Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционные жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, АО «Речицкий фарфоровый завод» на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Речицкий фарфоровый завод» об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истцов,
заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Речицкий фарфоровый завод» (далее АО «РФЗ») об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, указав, что ФИО3 являлся супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Раменская РБ» наступила смерть ФИО3, который был доставлен 02.03.2021г. в приемный покой с телесными повреждениями, полученными в результате падения в тот же день с крыши при ведении работ по демонтажу системы обогрева помещений отходными газами и дымоходной системы главного производственного корпуса АО «РФЗ». Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 осуществлял работы по демонтажу системы дымохода цеха на территории АО «РФЗ», был фактически допущен к производству данных работ с ведома заместителя генерального директора АО «РФЗ» ФИО4, но из-за отсутствия документально подтвержденных сведений о наличии у пострадавшего трудовых отношений не позволило старшему следователю сделать вывод о том, что ФИО3 стал жертвой несчастного случая на производстве. В связи с изложенным ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и АО «РФЗ» с <данные изъяты> по дату смерти от <данные изъяты>, установить факт несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 1 000 000 руб. в связи с гибелью супруга и в пользу сына в сумме 1 000 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «РФЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО2, в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Требования об установлении юридического факта трудовых отношений между ФИО3 и АО «РФЗ» от 02.03.2021г. в должности рабочего с датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника от <данные изъяты>, установлении факта несчастного случая на производстве, и компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. С АО «РФЗ» взыскана госпошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе АО «Речицкий фарфоровый завод» просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя истцов, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО5 (Подрядчиком) и АО «РФЗ» (Заказчиком) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик своей техникой, рабочим персоналом и инструментами обязался выполнить по заданию Заказчика в период с 12.02 по 28.02.2021г., в том числе демонтаж системы обогрева помещения отходными газами и дымоходной системы на объекте Заказчика: Главном производственном корпусе АО «РФЗ» по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>Б.
Стоимость работ по договору подряда составила 200 000 руб. (пункты 5 технических заданий (Спецификаций) № 1 и № 2 к договору подряда).
Согласно п. 2.1.5 договора Подрядчик обязан выполнить работы как лично, так и с наймом субподрядчиков с согласованием списка подрядчиков с Заказчиком.
Во исполнение указанного договора ИП ФИО5 привлекла к выполнению работ ФИО3, который в сопровождении ФИО6 прибыл на территорию ответчика (Заказчика), принял порученный объем работ и с разрешения последнего приступил к их началу.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 10.04.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел в результате проявленной последним небрежности, выразившейся в нарушении им требований охраны труда при производстве работ на высоте. Следователем также указано, что не имеется оснований утверждать, что смерть ФИО3 наступила при выполнении им трудовых обязанностей в результате нарушения правил техники безопасности при выполнении им трудовых обязанностей или иных правил охраны труда лицом, обязанным обеспечивать соблюдение этих правил. При этом было установлено, что ФИО3 осуществлял работы по демонтажу системы дымохода цеха на территории АО «РФЗ», был фактически допущен к производству данных работ с ведома заместителя генерального директора АО «РФЗ» ФИО4, но из-за отсутствия документально подтвержденных сведений о наличии у пострадавшего трудовых отношений не позволило следователю сделать вывод о том, что ФИО3 стал жертвой несчастного случая на производстве.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО3 и АО «РФЗ» опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО3 выполнял разовую работу на объекте АО «РФЗ» не по поручению ответчика, а по поручению ИП ФИО5, у которой был заключенный с ответчиком договор подряда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований как в части установления юридического факта трудовых отношений между ФИО3 и АО «РФЗ» в должности рабочего с 02.03.2021г. по дату смерти работника 07.03.2021г., так и в части установления факта несчастного случая на производстве должно быть отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 допуск ФИО3 заместителем генерального директора АО «РФЗ» к выполнению работ на территории ответчика сам по себе не является достаточным доказательством возникновения трудовых правоотношений, поскольку из материала проверки № 72 пр-21 следует, что допуск ФИО3 должностным лицом АО «РФЗ» был обусловлен исключительно тем, что на территории ответчика действовал пропускной режим, в связи с чем ФИО3 без разрешения должностного лица ответчика не смог бы пройти на территорию АО «РФЗ»; работы ФИО3 выполнялись по поручению ИП ФИО5, а не ответчика; работы на территории ответчика носили разовый характер, ФИО3 не подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; ответчик не производил выплату ФИО3 денежных средств и не имел с ним договоренности о выполнении работ и их оплате.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение между АО «РФЗ» и ИП ФИО5 договора подряда от 12.02.2021 г. не противоречит части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), согласно которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей, поскольку стоимость работ по указанному договору подряда составила 200 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смертельный случай произошел с ФИО3 на территории АО «РФЗ»; погибший выполнял работы на высоте и производил демонтаж системы обогрева помещения отходными газами и дымоходной системы на объекте ответчика; дымоходная система - является частью отопительной системы, предназначена для отвода продуктов сгорания и является источником повышенной опасности, поскольку выброс дымовых газов через дымоход представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба; обязанность возместить вред должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (отца и супруга), судебная коллегия исходит из того, что АО «РФЗ», допустив ФИО3 для выполнения работ на высоте на своем объекте в соответствии с договором подряда от 12.02.2021 г., заключенным с ИП ФИО5, не проконтролировал выполнение ИП ФИО5 требований к технике безопасности рабочих, не убедился в квалификации ИП ФИО5 и ФИО3, а также надлежащей организации работы на высоте, не убедился в том, что ФИО3 обладает достаточными знаниями и навыками работы на высоте. Действуя добросовестно, ответчик должен был совершить указанные действия, а также воспользоваться предусмотренным пунктом 2.4.1 договора подряда правом проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть ФИО3 наступила, в том числе в результате проявленной последним небрежности при производстве работ на высоте, и исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, характера наступивших в результате происшествия последствий (смерти потерпевшего), нравственных страданий истца – супруги и ребенка погибшего, потерявших близкого человека, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 250 000 руб. каждому.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, направленным на иную оценку представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права и, в частности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как бездействие ответчика способствовало допуску к работе на принадлежащем ему объекте лица, не обладающего специальными знаниями и навыками работы на высоте, не прошедшего инструктаж по технике безопасности работы на высоте.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, АО «Речицкий фарфоровый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи