Судья Сажина Н.Б. Материал № 22к-1487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, возражениями на нее и.о. прокурора Починковского района Смоленской области Агаркова А.Е., на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражений на нее и.о. прокурора Починковского района Смоленской области Агаркова А.Е., заслушав защитника заявителя ФИО1 – адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, указав, что 31 мая 2023 года дознавателем ОД МО МВД России А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Однако с данным постановлением он не согласен, считает, оно принято должностным лицом в отсутствие к тому оснований и повода, в связи с чем, нарушает его права и законные интересы. Указывает, что с апреля по май 2023 года в отношении него дознавателем уже проводилась проверка по материалам, поступившим от заместителя начальника СО МО МВД России «Починковский» по факту его обращения в суд о возмещении денежных средств в размере 150000 рублей за приобретенные у ООО <данные изъяты> пиломатериалы по якобы не соответствующим действительности квитанциям о внесении таковых в кассу организации. При этом в ходе проверки факт несоответствия кассовых чеков действительности подтвержден не был. Напротив, считает, решениями Арбитражного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 года, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, Починковского районного суда Смоленской области, Смоленского областного суда установлен факт внесения им в 2019 году денежных средств в сумме 150000 рублей в счет оплаты пиломатериалов, отгрузка которых была запланирована в декабре 2019 года, что было подтверждено кассовыми чеками и квитанциями. Однако 29 ноября 2019 года между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, и указанные денежные средства по согласованию с руководством организации были перечислены в счет оплаты за автомобиль. По решению Арбитражного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года договор купли-продажи был признан недействительным и приобретенный им автомобиль было постановлено вернуть организации. В свою очередь, денежные средства ему возвращены не были, так же как и не были поставлены пиломатериалы, в связи с чем, он обратился изначально с претензией в организацию, а затем в Починковский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Решениями судом были удовлетворены его требования. При этом в ходе рассмотрения дела судами была дана оценка платежным документам. Считает, поскольку решения судов вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение и не могут быть поставлены под сомнение при проведении проверки в рамках уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что изначально по результатам проверки дознавателем Е. 10 мая 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако после отмены прокурором данного решения без проведения какой-либо иной дополнительной проверки дознавателем А. 31 мая 2023 года было принято противоположное решение – о возбуждении уголовного дела. При этом данное решение ему не направлялось, о проводимых дознавателем мероприятиях он не участвовал и о факте возбуждения в отношении него уголовного дела его не уведомляли. Кроме того, указывает, данное постановление не утверждено начальником МО МВД России «Починковский». На обращение в прокуратуру с аналогичной жалобой, ему было отказано. С учетом изложенного просил признать действия дознавателя ОД МО МВД России «Починковский» А. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. С позиции автора, выводы суда о законности обжалуемого им постановления о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, при принятии решения суд не исследовал и не дал оценки вступившим в законную силу решениям судов, которыми был установлен факт внесения им денежных средств в кассу организации, что было подтверждено ее представителем в судебных заседаниях. В связи с этим, полагает, возврат внесенных им денежных средств по решению суда является законным и не может быть основанием для признания в его действиях какого-либо состава преступления. Таким образом, считает, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении его жалобы и принято решение, не отвечающее требованиям закона, нарушающее его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Починковского района Смоленской области Агарков А.Е., приведя доводы о законности и обоснованности постановленного решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определение от 27.06.2023 N 1744-О, Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П) суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми "при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий дознавателя по вынесению постановления о возбуждении 31 мая 2023 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении него, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы заявителя ФИО1, касающиеся правовой оценки его действий, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд также не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию дознавателя и давать оценку доказательствам, на основании которых ему надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления и законности взыскания по решению суда денежных средств могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу. Также вопреки доводам заявителя, наличие гражданско-правовых отношений между ним и ООО <данные изъяты>, равно как и наличие решений Арбитражного суда не входят в предмет проверки по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно конституционно-правового смысла положений ст.90 УПК РФ, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 декабря 2022 года, вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе, на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

С учетом изложенного, жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя незаконным мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД МО МВД России А. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас