Дело №2-1816/2023
УИД 24RS0032-01-2022-004396-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
при секретаре Катковой О.А.,
с участием представителя ответчика ООО ЧОО «Байкал» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Байкал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Байкал» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 г. по адресу: <...> при въезде на территорию автотранспортного предприятия, действиями сотрудника ООО ЧОО «Байкал» - ФИО3 причинён ущерб его автомобилю Land Rover Range Rover г/н №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 438 842 руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО ЧОО «Байкал» в свою пользу ущерб в размере 438 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 (действует на основании доверенности от 01.02.2023 г.) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда пояснение, просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на экспертизу, проведенную стороной истца, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Байкал» ФИО1 (действует на основании доверенности от 10.01.2023 г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ущерб автомобилю был причинен по вине водителя ФИО2, а не сотрудника ООО ЧОО «Байкал» - ФИО3
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», МП г. Красноярска «Городской транспорт», ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 02 сентября 2022 г. в 10 часов 25 минут при въезде на территорию трамвайного депо № 1, расположенного по адресу: <...>, автомобиль Land Rover Range Rover г/н № под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие (ворота), в результате чего задней правой части автомобиля причинены повреждения (т.1 л.д. 64-69).
Согласно объяснениям ФИО2 при въезде на территорию трамвайного депо № 1 охранник КПП при пропуске движущегося впереди автомобиля начал закрывать ворота, в результате чего произошло столкновение ворот и задней правой части его автомобиля. Поскольку размер движущегося впереди автомобиля был большим, закрытие ворот он не видел (т.1 л.д. 65).
Согласно объяснениям ФИО3 (охранника ООО ЧОО «Байкал») 02 сентября 2022 года, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, он осуществлял пропуск автомобилей на территорию предприятия. Примерно в 10 часов 25 минут он открыл ворота для проезда на территорию депо грузового автомобиля, после чего начал закрывать ворота. Однако в этот же момент на территорию начал въезжать автомобиль Range Rover г/н №, который он не видел, звуковые сигналы последний не подавал, в результате чего автомобиль столкнулся с воротами (т.1 л.д. 66).
Постановлением № от 07.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 62).
Постановлением № от 07.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 61).
Собственником автомобиля Land Rover Range Rover г/н № является ФИО2 (т.1 л.д. 77), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 14).
Согласно договора № оказания услуг физической охраны объектов Муниципального предприятия г. Красноярска «Городской транспорт» от 29.04.2022 г., заключенного между МП «Гортранс» («Заказчик») и ООО ЧОО «Байкал» («Исполнитель»), исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями Договора и Технического задания, обязуется своими силами и средствами оказать услуги по физической охране объектов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора. Охрана осуществляется тремя круглосуточными постами охраны, количество сотрудников в смену на пост – не менее 1 (т.1 л.д. 99-104).
21.06.2022 г. между ООО ЧОО «Байкал» («Работодатель») и ФИО3 («Работник») заключен трудовой договор № 33Т, согласно которому работник принимается в ООО ЧОО «Байкал» на работу в должность охранника. Настоящий Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 21.06.2022 г. ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией охранника, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о повышении взаимной ответственности сторон трудовых отношений при заключении договоров на должность охранника, получил экземпляр трудового договора (т.1 л.д. 88-90).
Должностная инструкция охранника определяет функциональные обязанности права, ограничения и ответственность частного охранника – работника охраны ООО ЧОО «Байкал» при выполнении работ по охране объектов МП «Гортранс», расположенных по адресу: <...>, <...> Октября, 122, <...>, непосредственно на рабочем месте, установленном в договоре с ООО ЧОО «Байкал». Объект охраны включает (<...>) – территория Троллейбусного депо № 1, на которой расположены: КПП, двухэтажное административное здание, гаражные ремонтные боксы, помещение охраны, здание прачечной, складские помещения, пункт диспетчерский, экипировочный пункт. Согласно п. 3.2 Охранник дежурной смены отвечает за: строгое и точное соблюдение пропускного режима на объекте, поддержание общественного порядка на объекте охраны, предупреждение противоправных посягательств на жизнь, здоровье, собственность сотрудников и посетителей, а также имущество, находящееся в Учреждении, пресечение попыток несанкционированного выноса (вывоза) из помещения материальных ценностей, своевременное принятие мер по обеспечению сохранности помещений, материальных средств и ценностей при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте, несет полную материальную ответственность за сохранность используемого оборудования, являющегося собственностью Заказчика (т.1 л.д. 93-98).
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания 15.02.2023 г., ООО ЧОО «Байкал» пришли к выводу об отсутствии вины сотрудника ФИО3 в причинении ущерба автомобилю ФИО2 (т.1 л.д. 112).
Заказчиком предоставляются на КПП списки автомобилей, которым разрешен проезд на охраняемую территорию.
Согласно представленной в материалы дела справки МП г. Красноярска «Городской транспорт» начальник троллейбусного депо ФИО5 сообщает, что с 02.09.2022 г. по 03.09.2022 г. на территории троллейбусного депо, находящегося по адресу: <...>, ФИО2 выполнял работы по прокладке водопровода бестраншейным способом. Охрана троллейбусного депо была проинформирована о прибытии транспорта на территорию депо в устном порядке (т. 2 л.д. 82). Кроме того, в материалы дела представлено удостоверение о квалификации № о прохождении ФИО2 курса обучения: Технология горизонтального направленного бурения (ГНБ) (т.1 л.д. 81).
По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 05.07.2023 г., выполненным ООО «Центр независимой оценки», размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Land Rover Range Rover г/н <***> составляет 446 500 руб., с учетом износа 187 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 159 700 руб. (т.2 л.д. 1-62).
05.09.2022 г. у охранника ФИО3 были отобраны объяснения (т.1 л.д. 133).
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав объяснения сторон и представленные ими доказательства, в том числе видеозапись происшествия, суд приходит к выводу о том, что 02.09.2022 г. в 10 часов 25 минут по адресу: <...>, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения при проезде через открытые ворота на территорию троллейбусного депо, сотрудником ООО ЧОО «Байкал» ФИО3, обеспечивающим соблюдение пропускного режима на территорию предприятия, в результате преждевременных действий по закрытию ворот. При этом сотрудник ответчика, закрывая ворота не убедился в том, что это не создаёт опасности для участников движения и отвернулся от них, не контролируя процесс закрытия. Действия сотрудника ООО ЧОО «Байкал» ФИО3 при выполнении им своих трудовых функций по заданию работодателя и под его контролем состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшими событиями и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 05.07.2023 г., выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Land Rover Range Rover г/н № составляет 446 500 руб., с учетом износа 187 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 159 700 руб. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке, составленной сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и соответствуют характеру контакта транспортного средства и ворот. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО ЧОО «Байкал» в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 438 842 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Довод стороны ответчика о невиновности сотрудника ООО ЧОО «Байкал» в причинении ущерба суд отклоняет. Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что троллейбусное депо представляет собой огороженную по периметру забором и не имеющую свободного доступа территорию. Въезд на территорию осуществляется через КПП, которое представляет собой помещение для сотрудников охраны, осуществляющих пропуск, въезд оборудован металлическими распашными воротами, которые открываются и закрываются сотрудником охраны. 02 сентября 2022 года сотрудник ЧОО «Байкал» ФИО3 приступил к закрыванию ворот, не убедившись в безопасности своих действий, что привело к повреждению транспортного средства истца. ФИО2 начал движение по въезду на территорию депо при открытых воротах, вместе с тем, ФИО3 (сотрудник ЧОО «Байкал»), двигаясь спиной к проезжей части, не убедился в безопасности свои действий, стал их закрывать, в связи с чем у ФИО2 в силу внезапности возникновения опасности не было возможности применить экстренное торможение и предотвратить столкновение с воротами. Таким образом, вред причинен работником ООО ЧОО «Байкал», именно ответчик (юридическое лицо) должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Довод стороны ответчика о том, что автомобиль Land Rover Range Rover г/н № не был включен в список автомобилей, которым разрешен проезд на охраняемую территорию, ФИО2 не был предъявлен пропуск, суд отклоняет. Согласно представленной в материалы дела справки МП г. Красноярска «Городской транспорт» с 02.09.2022 г. по 03.09.2022 г. ФИО2 имел доступ в троллейбусное депо, находящееся по адресу: <...>, поскольку выполнял работы по прокладке водопровода бестраншейным способом на его территории. Охрана троллейбусного депо была проинформирована о прибытии транспорта на территорию депо в устном порядке.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ООО ЧОО «Байкал» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 22.09.2022 г. (т.1 л.д. 23), почтовые расходы в размере 280 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 20.12.2022 г. (т.1 л.д. 48). Суд полагает, что понесенные истцом расходы были разумными и обоснованными.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 588 руб. 42 коп., которые подтверждены чек-ордером от 10.12.2022 г. (т.1 л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Байкал» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Байкал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 438 842 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.