Судья Керашев Т.Н. (I инст. № 9-18/2023) Дело № 33-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора МУП «Специализированные стоянки» ФИО3 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» к МО МВД России «Кошехабльский» о взыскании расходов за хранение транспортных средств возвратить истцу со всеми приложенными документами;

- разъяснить МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» о праве обратиться с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея.

УСТАНОВИЛА:

МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к МО МВД России «Кошехабльский» о взыскании расходов за хранение транспортных средств.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю, с разъяснением права обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В частной жалобе директор МУП «Специализированные стоянки» ФИО3 просит определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02 мая отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции усмотрел в заявленных требованиях экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, придя к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Адыгея.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановлений следователей, дознавателей и руководителей отдела МВД России «Кошехаббльский» на специализированную стоянку МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещались являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, либо по материалам об административных правонарушениях транспортные средства, перечень которых приведен в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в отдел МВД России «Кошехабльский» претензии с требованиями о возмещении расходов, связанных с перемещением, хранением вещественных доказательств (транспортных средств) согласно перечню, приложенному к претензиям, в размере 102.600 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортные средства помещались на специализированную стоянку истца на основании постановлений, рапортов следователей и дознавателей, в качестве вещественных доказательств по уголовным и административным делам. Хранение указанных транспортных средств осуществлялось истцом в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по исковому заявлению МУП «Специализированные стоянки» МО «<адрес>» к МО МВД России «Кошехабльский» о взыскании расходов за хранение транспортных средств направить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов