Дело №33-3801/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-28/2022 (1 инст.) Судья Загорная Т.А.
Материал №13-93/2023
УИД 33RS0019-01-2021-001453-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 07 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда **** от 23 июня 2023 г., которым постановлено:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 104000 руб.
В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела она воспользовалась юридической помощью представителя ФИО3, за услуги которого, связанные с подготовкой искового заявления, участием в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции заплатила 104000 руб.
Заявитель ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления и заявленном размере. Полагала, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, **** проводилась подготовка по делу, судебные заседания, назначенные на **** и ****, не состоялись. Судебное заседание **** было не продолжительным, в судебном заседании **** решался вопрос о вынесении дополнительного решения, которое состоялось в пользу ответчика. Размер расходов считала завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг.
Иные участвующие в деле лица, представители ПАО «Сбербанк», администрации ****, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ****, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
ФИО1 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что судебное заседание проведено, несмотря на то, что у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что ее известили о заседании надлежащим образом. Считает данные расходы чрезмерно завышенными. Суд первой инстанции не пояснил, чем данное исполнение подтверждается, не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а просто ограничился перечислением присутствий представителя в судебных заседаниях. С учетом положений Определения Верховного суда РФ №78-КГ21-63-К3, считает, что частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов, чего судом сделано не было.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда **** от **** исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: установить в пользу ФИО2 для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером ****, а также к входу в домовладение **** по ****, в жилые помещения **** и****, расположенные на 1 этаже в доме, право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** в площади и границах, установленных вариантом **** Приложения **** заключения эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от ****, бессрочно, с установлением платы за пользование сервитутом в сумме 155 (сто пятьдесят пять) руб. 05 коп. в месяц. Обязать ФИО1 демонтировать забор, огораживающий земельный участок площадью 255 кв. м, проходящий по точкам 8, 1-5, 50, 18, установленным заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от **** В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) руб.
Дополнительным решением Суздальского районного суда от **** постановлено: дополнить резолютивную часть решения Суздальского районного суда **** от **** обязанностью ФИО1 произвести демонтаж забора огораживающего земельный участок площадью 255 кв. м, проходящий по точкам 8, 1-5, 50, 18, координаты которых установлены в дополнении к заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от **** в таблице ****а в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда от ****, с учетом дополнительного решения от ****, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от **** (т.1 л.д.7).
**** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Исходя из п.3 договора, оплата услуг представителя осуществляется в следующем порядке: 3000 руб.- за подготовку заявления и подачу его в суд; 8000 руб.- за каждый день участия в суде; 5000 руб.- подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу; 12000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 10000 руб. - подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу; 25000 руб.- участие в судебном заседании в кассационной инстанции (т.4 л.д.61).
Представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству **** (т.1 л.д.89, 90), в судебных заседаниях в Суздальском районном суде: **** (после заслушивания объяснений представителя истца и ответчика заседание отложено в связи с истребованием доказательств) (т.1 л.д.132а-в), **** (после заслушивания объяснений представителя истца и ответчика заседание отложено в связи с истребованием доказательств) (т.1 л.д.207а-г), **** (производство по делу приостановлено, по ходатайству представителя истца) (т.2 л.д.36а), **** (принято к производству уточненное исковое заявление, отложено в связи с привлечением третьего лица) (т.3 л.д.44а-б), **** (заслушаны объяснения представителя истца и ответчика, допрошен эксперт, исследованы письменные доказательства по делу и принято решение) (т.3 л.д.95-101), при вынесении дополнительного решения **** (заслушаны объяснения представителя истца и ответчика и принято дополнительное решение) (т.3 л.д.166-167), в суде апелляционной инстанции **** (т.3 л.д.217-219,), в суде кассационной инстанции **** (т.4 л.д.46-51).
Расходы ФИО2 на сумму 104000 руб., связанные с оказанием представителем юридических услуг, подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру **** от ****, **** от **** (т.4 л.д.64, 101).
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки и разрешении требований о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая категорию спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также, что расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, исходил из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, их количества, исхода дела, учитывая, что **** состоялась подготовка по делу, и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленная сумма 104000 руб. является завышенной, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушен.
Указание ФИО1 в частной жалобе на тяжелое материальное положение не является в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения ее от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
ФИО1 при направлении электронной почтой в адрес суда возражений на заявление ФИО2 был указан адрес электронной почты (т.4 л.д.74).
**** судом посредством электронной почты ФИО1 было сообщено, что слушание дела по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов будет слушаться **** в 14 час. 00 мин. (т.4 л.д.98).
Данное извещение получено ФИО1 в этот же день (т.4 л.д.98а).
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Суздальского районного суда **** от 23 июня 2023 г. ставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.
Судья С.М. Сергеева