Дело № 2-2773/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-000468-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.
при участии представителя истца по ордеру от 21.04.2025 адвоката Меркуловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "Выбор-Восток" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ12-164 от 22.12.2023 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 297600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и ФИО1 был заключен договор (№) в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого объектом долевого строительства являетсядвухкомнатная <адрес> площадью 54,5 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, <адрес>. Цена договора составила 3 900 000 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.
Истец в ходе эксплуатации квартиры выявил недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, указанные в исковом заявлении. В адрес ответчика направлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ) (получена застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ)), которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Меркулова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент передачи объекта, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.12.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и (ФИО)2 был заключен договор № (№) участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являетсядвухкомнатная <адрес>
14.02.2024по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истцом в качестве доказательств размера заявленных исковых требований предоставлена калькуляция стоимости отделочных работ, которая была выполнена индивидуальным предпринимателем ФИО2
Из калькуляции от 12.03.2025 следует, что при обследовании квартиры выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:
Жилая комната 1:
- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.
Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
- отслоения и зазоры в полотнищах обоев.
Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината.
Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 8.15.
Жилая комната 2:
- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм.
Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
- отслоения и зазоры в полотнищах обоев.
Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината.
Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 8.15.
Лоджия:
- угловые и Т-образные соединения алюминиевых профилей имеют зазоры более 0,5 мм, незагерметизированы щели и неплотности.
Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».
- наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии.
Нарушение требований п. 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.
Кухня, коридор:
- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм).
- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски.
Нарушены требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
- сверхнормативное отклонение балконного блока ПВХ от вертикали 5 мм на высоту изделия.
Нарушены требования п.8.6 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».
- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината.
Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 8.15.
Санузел:
- плитка уложена криво, не выдержана ширина швов.
Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Выявленные недостатки строительно–отделочных работ являются отступлениями от обычно предъявляемых требований в строительстве.
Выявленные недостатки строительно–отделочных работ не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу:<...>, составляет297600 рублей. Расчет представлен в предварительной калькуляции стоимости работ.
Суд принимает калькуляцию как достоверное и допустимое доказательство.
Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, сумма, указанная в калькуляции не оспорена.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве и отделке.
Факт принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
Таким образом, с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 297 600 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца соразмерной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ФИО1 для представления своих интересов воспользовалась услугами адвокатов Дегтярева С.П. и Дегтяревой Н.В. в рамках договора об оказании юридической помощи от 14.11.2024.
Согласно представленных документов, ФИО1 понесла следующие расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в том числе: 20 000 руб. - подготовка искового заявления и участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа; 10000 руб. – участие в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 10000 руб. - подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 10000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) (принимая во внимание продолжительность заседания и объем выполненной представителем работы), что по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.
Расходы в размере 10000 руб. за представительство интересов в Коминтерновском районном суде <адрес> не подлежат взысканию, поскольку судебное заседание по настоящему делу проводилось только (ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 12 928 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК»(ИНН (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, (№), выдан ГУ МВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ))денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 297 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округагород Воронеж государственную пошлину в размере 12 928 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.