Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023

Мировой судья Рудковская А.М. Дело № 11-180/2023

(2-1067/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа № 2-1067/2018 от 18.06.2018, возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1067/2018 по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 07.07.2012 в размере 160 445,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 2040, 45 рублей с должника ФИО1.

Определением мирового судьи от 24.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения указанного судебного приказа № 2-1067/2018 от 18.06.2018, заявление возвращено по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от 24.04.2023 ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на неполучение судебного приказа, о котором фактически он узнал 18.04.2023 года в ходе исполнительного производства, в связи с чем полагает об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещены на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.128Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования возлагается на заявителя.

Установлено, что копия судебного приказа от 18.06.2018 направлена должнику ФИО1 19.06.2018 по адресу: < адрес >, принадлежность которого не оспаривается заявителем и который соответствует адресу, указанному должником как в кредитном договоре, так и возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является обстоятельством, зависящим от воли должника, который не обеспечил получение судебной корреспонденции установленный срок, а, следовательно, как правильно пришел к выводу мировой судья самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя о фактическом неполучении копии судебного приказа в установленный срок не имеет юридического значения, поскольку основана на неправильном истолковании действующего законодательства о начале течения десятидневного срока принесения возражений, который в данном случае подлежал исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (02.10.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте на л. д. 30,31) и истек 12.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо в связи с его отсутствием в месте жительства по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и не зависящих от воли должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа № 2-1067/2018 от 18.06.2018, возврате заявления – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Павлова