Дело № 2-1077/2022 25 октября 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-001303-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» об оспаривании дисциплинарных взысканий, дополнительного соглашения к контракту, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вредные условия труда, заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (далее – ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат») об оспаривании дисциплинарных взысканий, дополнительного соглашения к контракту, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вредные условия труда, заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 23.11.2009 г. работает в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», с 01.02.2016 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В отношении истца работодателем вынесены приказ № 485-о от 24.06.2022 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 495-о от 29.06.2022 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 501-о от 01.07.2022 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 591-о от 27.07.2022 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом 280-к от 29.07.2022 истец уволен 29.07.2022 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец считает, что данные приказы были изданы незаконно, по надуманным предлогам, т.к. истец не совершал дисциплинарных проступков (в его действиях отсутствует вина). Увеличив исковые требования, в окончательном варианте просит признать незаконными и отменить приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от 24.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 27.07.2022, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 29.07.2022, восстановить истца на работе в ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, отменить дополнительное соглашение к контракту от 28.04.2021, признать незаконными приказы «О снижении размера премиальных выплат» от 30.06.2022 № 239-к, от 27.07.2022 г. № 275-к, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2022 г. по день вынесения решения суда в сумме 88 277 рублей 46 копеек, невыплаченную часть премии за июнь, июль 2022 года в размере 12398 рублей 40 копеек, невыплаченную надбавку за вредные условия труда за период с мая 2021 года по июль 2022 года в размере 13520 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на правомерность наложения дисциплинарных взысканий.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей К.С.И., С.Ю.В., заключение прокурора Суворовой Е.Н., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу норм статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23.11.2009 состоял в трудовых отношениях с ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», с 01.02.2016 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно приказу от 24.06.2022 № 485-О (т. 1 л.д. 29) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований охраны труда. Проступок, по мнению работодателя, выразился в том, что ФИО1 находился на рабочем месте без применения выданных ему средств индивидуальной защиты: костюма из термостойких материалов и ботинок, тем самым нарушил пункты 2.1, 2, 2.2, 4 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ 28-2021.
Поводом для издания приказа послужил акт от 10.06.2022 № 1 (т. 1 л.д. 54) о нарушении требований безопасности, согласно которому ФИО4 находился на рабочем месте без применения выданных ему СИЗ: костюма из термостойких материалов, ботинок. В акте истец указал, что время для дачи объяснений по существу не предоставлено, с нарушением не согласен, находился на рабочем месте в мастерской в халате ИТР, выданном ранее.
Приказом от 29.06.2022 № 495-О ФИО1 (т. 1 л.д. 30) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда. Проступок, по мнению работодателя, выразился в том, что ФИО1 находился на рабочем месте без применения выданных ему средств индивидуальной защиты: костюма из термостойких материалов и ботинок.
Поводом для издания приказа послужил акт от 24.06.2022 № 2 (т. 1 л.д. 53) о нарушении требований безопасности, согласно которому ФИО4 находился на рабочем месте без применения выданных ему СИЗ: костюма из термостойких материалов, ботинок. В акте истец указал, что правил не нарушал, СИЗ согласно перечню выдан не полностью, инструкция и порядок использования не предоставлен, задания на использование данных СИЗ и выполнения соответствующих работ не получал.
Статьей 216 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 216.1 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (часть 1 статьи 221 ТК РФ).
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в момент составления акта ФИО1 находился в мастерской, какие-либо работы не выполнял, использование выданного ему костюма из термостойких материалов невозможно ввиду невыдачи ему работодателем нательного хлопчатобумажного белья.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 2.1 инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ 28-2021, утвержденной и.о. директора ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» 23.12.2021, с которой истец ознакомлен 12.01.2022, перед началом работы электромонтёр должен: надеть спецодежду. Рукава и полы спецодежды следует застегнуть на все пуговицы, волосы убрать под каску. Одежду необходимо заправить так, чтобы не было свисающих концов или развивающихся частей. Обувь должна быть закрытой и на низком каблуке. Не допускается засучивать рукава спецодежды и подворачивать голенища сапог. Произвести обход обслуживаемого оборудования по определённому маршруту, проверить визуально состояние (целостность) аппаратуры, исполнительных механизмов, щитов управления и их безопасное состояние. Ознакомиться со всеми записями в журнале нарядов и распоряжений, оперативном журнале. Проверить на рабочем месте наличие и исправность инструмента и приспособлений, средств защиты согласно утверждённому перечню.
Личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается выдача истцу 27.12.2021 костюма летнего СП011-ЛII, ботинок кожаных термо с защитным подноском.
В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования при выполнении работ в условиях, связанных с риском возникновения электрической дуги должен быть обеспечен кроме прочего следующими средствами индивидуальной защиты: комплект для защиты от термических рисков электрической дуги: костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, куртка-накидка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, куртка-рубашка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, белье нательное хлопчатобумажное или белье нательное термостойкое, ботинки или сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве.
Согласно инструкции к летнему костюму СП011-ЛII его необходимо применять в комплекте с нательным хлопчатобумажным бельем или термостойким.
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение истца бельем нательным хлопчатобумажным или термостойким для использования костюма из термостойких материалов.
Кроме того, из пояснений истца следует, и ответчиком не оспаривается, что в момент составления актов 10.06.2022 № 1 и 24.06.2022 № 2 каких-либо работ, в том числе, связанных с риском возникновения электрической дуги, им не выполнялось. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, с учетом норм части 6 статьи 216.1 ТК РФ, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 24.06.2022 № 485-О и от 29.06.2022 № 495-О у работодателя не имелось.
ФИО1 приказом № 501-о от 01.07.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение требований охраны труда, должностных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования хозяйственного отдела. Проступок, по мнению работодателя, выразился в следующем: «ФИО1 постоянно с 08.00 до 12.00 и с 13.00 до 17.00 находится в мастерской, из мастерской не выходит, обходы не совершает, тем самым систематически нарушает действующую инструкцию по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ 28-2021».
Поводом для издания приказа послужили служебные записки начальника хозяйственного отдела от 08.06.2022, 15.06.2022, 20.06.2022, в которых он указал на отказ ФИО1 от выполнения заявок, поступивших от персонала учреждения по устранению неисправностей в электрооборудовании, отказ выявить и устранить неисправность в освещении в 7 группе, а также, что ФИО1 к работе не приступил.
При этом врученное 08.06.2022 ФИО1 требование и.о. директора ФИО5 от 07.06.2022 о предоставлении письменного объяснения об отказе приступать к работе и причинах не выполнения им должностных обязанностей предшествовало составлению служебных записок, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).
Доказательств истребования от ФИО1 письменных объяснений в связи с поступившими служебными записками начальника хозяйственного отдела от 08.06.2022, 15.06.2022, 20.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемый истцом приказ № 501-о от 01.07.2022 указанным требованиям не соответствует, поскольку, как следует из его содержания, в вину истцу вменено систематическое невыполнение требований охраны труда, должностных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования хозяйственного отдела, при этом отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей (со ссылкой на положения должностной инструкции истца либо иного локального акта) были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка.
Приказом и.о. директора № 591-о от 27.07.2022 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.18, 2.2.4 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на протяжении двух месяцев (июнь-июль) 2022 года, начальник хозяйственного отдела ФИО6 неоднократно требовал от истца приступить к выполнению текущих заявок от персонала, о чем свидетельствуют врученные ФИО1 в июле 2022 года требования: 06.07.2022 - заменить перегоревшие лампочки в 5 группе, восстановить освещение и устранить неисправность вентиляции в санитарной комнате в 7 группе; 12.07.2022 - устранить неисправности в 5 и 7 группах (повторно), отремонтировать крышку, закрывающую провода за стиральной машиной в ванной комнате в 6 группе; 13.07.2022 - устранить неисправность в работе электронагревателя в 9 группе; 21.07.2022 - восстановить освещение в туалете в 10 группе. Однако к выполнению своих прямых обязанностей электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 не приступил: из мастерской не выходит, обход обслуживаемого оборудования не производит, распоряжения непосредственного руководителя отвергает, заявки персонала устранить выявленные повреждения оставляет без внимания, неисправности в работе электрооборудования не устраняет, тем самым свои трудовые обязанности не выполняет. Уважительных причин своего бездействия в полученных работодателем объяснительных работник не приводит. При вынесении приказа работодатель учел, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ответчика от 24.06.2022 № 485-о, от 29.06.2022 № 495-о, от 01.07.2022 № 501-о.
С приказом № 591-о от 27.07.2022 истец ознакомлен 29.07.2022.
Приказом и.о. директора № 280-к от 29.07.2022 ФИО1 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поводом для издания приказа № 591-о от 27.07.2022 послужили служебные записки начальника хозяйственного отдела ФИО6 о неисполнении трудовых обязанностей от 05.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, объяснительные ФИО1 от 14.07.2022, 13.07.2022, 21.07.2022.
Из содержания служебных записок, ответов на требования следует, что ФИО1 на неоднократное требование начальника хозяйственного отдела К.С.И. от 21.07.2022 приступить к выполнению своих должностных обязанностей - восстановить освещение в туалете в 10 группе, ответил отказом. К работе не приступил. ссылался на нарушение администрацией трудового законодательства и охраны труда. ФИО1 на неоднократное требование начальника хозяйственного отдела К.С.И. от 13.07.2022 приступить к выполнению своих должностных обязанностей – устранить неисправность в работе электрообогревателя по заявке социальных работников 9 группы, ответил отказом. К работе не приступил, в объяснениях указал – необходимо снять водонагреватель и принести к нему в помещение. Истец на неоднократное требование начальника хозяйственного отдела К.С.И. от 12.07.2022 приступить к выполнению своих должностных обязанностей, то есть восстановить освещение по заявке персонала в 7 группе, заменить перегоревшие лампочки в 5 группе ответил отказом. К работе не приступил, в объяснении указал, что данные работы не могут быть выполнены вследствие нарушения администрацией статьей 212 и 221 ТК РФ. ФИО1 на неоднократное требование начальника хозяйственного отдела ФИО6 от 04.07.2022 приступить к выполнению своих должностных обязанностей – восстановить освещение по заявке персонала в 7 группе, заменить перегоревшие лампочки в 5 группе ответил отказом. К работе не приступил.
При этом ФИО1 от работодателя вручались требования о выполнении должностных обязанностей, о необходимости предоставления письменных объяснений.
В представленных в материалы дела ответах от 14.07.2022, 15.07.2022, 25.07.2022 на требования ФИО1 ссылался на невозможность выполнения работ вследствие нарушения работодателем требований трудового законодательства, выявленных в ходе проведения проверки прокуратурой г. Новодвинска. Требовал обеспечить надлежащее оформление требований начальником хозяйственного отдела и обеспечить необходимыми средствами в соответствии с правилами по охране труда и эксплуатации электроустановок и другими нормативными документами, предусмотренными действующим законодательством. Относительно требования устранения неисправностей в работе электронагревателя указал на необходимость снять его и доставить в слесарную мастерскую для ремонта и проверки, необходимости представить документацию на него.
Пунктом 6.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, предусмотрено, что учет работ по нарядам-допускам и распоряжениям ведется в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 8 к Правилам. Независимо от принятого в организации порядка учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям факт допуска к работе должен быть зарегистрирован записью в оперативном документе, в котором в хронологическом порядке оформляются события и действия по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок, выданные (полученные) команды, распоряжения, разрешения, выполнение работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации, приемка и сдача смены (дежурства) (далее - оперативный журнал).
Вместе с тем в нарушение указанных положений, а также пункта 2.1 инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ 28-2021, утвержденной и.о. директора ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» 23.12.2021 (т. 1, л.д. 206-207) журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям работодателем оформлен, но фактически не ведется. Маршрут для осуществления истцом обхода обслуживаемого оборудования, а также доказательства ознакомления с ним истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Приказами от 30.06.2022 № 239-К, от 27.07.2022 № 275-К «О снижении размера премиальных выплат» ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей снижен размер премиальной выплаты по итогам работы в размере 90% суммы премиальной выплаты за июнь и июль 2022 года соответственно. При этом указанные приказы также не содержат подробного описания обстоятельств совершения работником проступка.
Обязанность доказать наличие дисциплинарного проступка лежит на работодателе, состав трудового правонарушения должен быть установлен ответчиком в ходе соответствующей проверки и не вызывать сомнений у суда при рассмотрении индивидуального трудового спора.
В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей, представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом вмененных дисциплинарных проступков.
Увольнение работника лишь по формальным основаниям ущемляет его право на труд и является недопустимым.
При указанных обстоятельствах в действиях истца отсутствует система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к нему в случае нарушения трудовой дисциплины такое дисциплинарное взыскание как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, ответчик оспаривает дополнительное соглашение от 28.04.2021 о внесении изменений в эффективный контракт (трудовой договор) № 2-Х от 01.12.2015, заключенное между ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» и ФИО1, которым ему установлена надбавка за вредные условия труда в размере 7% (т.1 л.д. 151).
Надбавка за вредные условия труда в размере 15% установлена дополнительным соглашением от 29.03.2019 о внесении изменений в эффективный контракт (трудовой договор) № 2-Х от 01.12.2015 в соответствии с картой № 20 СОУТ рабочего места по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д. 155).
Согласно карте № 20 специальной оценки труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 19.02.2019 (т.2 л.д. 39) по результатам оценки условий труда имеется необходимость в установлении повышенной полаты труда работника в размере 15%.
Правовых оснований для снижения установленной на основании карты специальной оценки труда надбавки за вредные условия труда в размере ответчиком не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению: приказы ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» от 24.06.2022 № 485-О, от 29.06.2022 № 495-О, от 01.07.2022 № 501-О, от 27.07.2022 № 591-О, от 29.07.2022 № 280-к, от 30.06.2022 № 239-К, от 27.07.2022 № 275-К, дополнительное соглашение от 28.04.2021 в части установления истцу надбавки за вредные условия труда в размере 7% следует признать незаконными.
Истец просит взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2022 по 25.10.2022 в сумме 88 277 рублей 46 копеек, невыплаченную часть премии за июнь, июль 2022 года в размере 12398 рублей 40 копеек, невыплаченную надбавку за вредные условия труда за период с мая 2021 года по июль 2022 года в размере 13520 рублей 79 копеек.
Расчет среднего заработка представлен работодателем и истцом не оспорен. Проверив расчет истца, ответчика, суд признает их правильными, исходя из имеющихся сведений о размере заработной платы. Контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем суд, исходя из положения статей 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в пользу истца.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2022 по 29.07.2022 заявлены необоснованно, в указанный период времени предшествовал увольнению, им осуществлялась трудовая деятельность, оплата которой произведена работодателем.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению работника, в результате которых он был лишен права на труд. По вине ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 3484 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 3784 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» об оспаривании дисциплинарных взысканий, дополнительного соглашения к контракту, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вредные условия труда, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» от 24.06.2022 № 485-О «О дисциплинарном взыскании», от 29.06.2022 № 495-О «О дисциплинарном взыскании», от 01.07.2022 № 501-О «О дисциплинарном взыскании», от 27.07.2022 № 591-О «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», от 29.07.2022 № 280-к о прекращении (расторжении) трудового договора, от 30.06.2022 № 239-К, от 27.07.2022 № 275-К «О снижении размера премиальных выплат», вынесенные в отношении ФИО1.
Признать недействующим дополнительное соглашение от 28.04.2021 о внесении изменений в эффективный контракт (трудовой договор) № 2-Х от 01.12.2015, заключенное между государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» и ФИО1 в части установления надбавки за вредные условия труда в размере 7%.
ФИО1 восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» с 30.07.2022.
Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2022 по 25.10.2022 в сумме 88 277 рублей 46 копеек, невыплаченную часть премии за июнь, июль 2022 года в размере 12398 рублей 40 копеек, невыплаченную надбавку за вредные условия труда за период с мая 2021 года по июль 2022 года в размере 13520 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, всего взыскать 129196 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2022 по 29.07.2022 отказать.
Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3784 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022