78RS0016-01-2021-003468-72
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21940/2023
Судья: Жужгова Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость ущерба в размере 59 450 рублей.
С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана стоимость ущерба в размере 101 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 750 рублей, убытки в виде расходов на составление заключение эксперта в размере 2 700 рублей, расходы по дефектовке в размере 500 рублей, расходы на определение отклонения оси транспортного средства в размере 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
04 января 2023 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 000руб.
Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 04 января 2023 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявления представлена копия договора на оказание юридических услуг от 28 мая 2021 года, расписки на сумму 35 000 рублей в счет оплаты по договору от 28 мая 2021 года, акт от 18 октября 2022 года об оказании юридических услуг по договору от 28 мая 2021 года.
Разрешая заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО4 работы, категорию рассмотренного дела, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей.
При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил заявленные требования (т.2 л.д.222), просил взыскать ущерб в размере 59 450 рублей, то есть заявленные ФИО4 требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы частной жалобы о несоразмерности определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.
Так, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и соответствующих доводов частной жалобы не представлено.
В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: