Решение по делу № 2-38/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-38/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 05 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховая компания) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Мазда, государственный регистрационный знак №,

- Вольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи», гражданская ответственность которого застрахована истцом.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения, водитель ФИО2 скрылся с места ДТП.

Страховая компания ответственности потерпевшего (как и виновника в данном случае это истец) признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, учитывая его оформление «европротоколом», перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 146 900 рублей.

Поскольку виновник ДТП (ФИО2) в нарушение пункта «г» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 146 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Ранее принятое Советским районным судом <адрес> заочное решение по данному делу им же отменено по возражениям ответчика, утверждавшего, что названным автомобилем не управлял, в ДТП не попадал, услугами страховщика не пользовался, возможно третьи лица воспользовались его анкетными данными, имевшимися у каршеринговой компании, дело передано по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Мэйджор Профи»,, истребованы сведения об использовании ответчиком в оспариваемый период автомобиля Вольксваген, государственный регистрационный знак №.

Судом также истребованы материалы ДТП из ГИБД <адрес> с видеозаписью ДТП, видеозапись не обнаружена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждениями письменных возражений ООО «Мэйджор Профи», в которых указывается, что названное в иске транспортное средство ФИО2 не передавало, сама автомашина находилась на момент ДТП в аренде ООО «Яндекс Драйв», судом в дело привлечено в качестве соответчика ООО «Яндекс Драйв», расположенное по адресу <адрес>, 1-ый <адрес>, строение 1, этаж 34, помещение 34-39.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, представил письменные возражения об отказе в иске, вновь указывая, что автомобилем не управлял, в ДТП не попадал, услугами страховщика не пользовался, в материалах ДТП имеются многочисленные противоречия, что не позволяет признать такое событие случившимся.

Представители привлеченных в дело ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс Драйв», в суд также не явились, от последней поступили возражения с просьбой об отказе в иске к нему, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, который и должен возместить ущерб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

В соответствии с п.«г» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Судом установлено, и следует из извещения о ДТП что, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Москве, на <адрес>й км, в 11 часов 03 минуты произошло ДТП с участием автомобилей:

- Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5,

- Вольксваген, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП, автомобилем Вольксваген, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2, который скрылся с места ДТП.

Согласно полученным истцом данным, автомобиль принадлежит ООО «Мэйджор Профи», переданным в аренду ООО «Яндекс-Драйв», которое в свою очередь передало в краткосрочную аренду ФИО2, страховой полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

Проще говоря, автомобиль принадлежит каршеринговой компании, которым может воспользоваться любой гражданин, имеющий право управления ТС.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО5, истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 146 900 рублей, признав ранее подготовленное заключение о меньшей стоимости ущерба неверным.

Согласно представленным истцом данным, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлены два протокола по данным фактам по ч.2 ст.12.16, и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Сведений о получении ФИО2 данных процессуальных документов сами документы не содержат, ФИО2 при их составлении не присутствовал.

Истец утверждает, что за рулем автомобиля находился ФИО2

Судом истребованы материалы ДТП, а также сведения об аренде автомобиля в указанные время день и час, которые подтверждают аренду его ФИО2

Как следует из данных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 59 минут по 11 часов 14 минут указанный автомобиль находился в аренде у ответчика, ДТП, согласно материалам, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, то есть в период аренды автомобиля ответчиком.

Водитель автомобиля Вольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО2, скрылся с места ДТП.

Истец признал случай страховым, и, согласно материалам ДТП, учитывая оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 146 900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго, извещением о ДТП, в котором констатируется факт нарушения ответчиком ПДД, платежным поручением о перечислении названной суммы средств истцом потерпевшему.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что данным автомобилем не управлял, опровергаются представленными в суд достоверными данными об обратном.

Письменные возражения ответчика не содержат данных, позволяющих оценить данные обстоятельства иначе, каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своей позиции не представлено.

С учетом изложенного, основные о возмещении ущерба и вытекающие из них требования истца о возмещении расходов на уплату госпошлины к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Данных об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Что касается требований о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, выраженной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда, также подлежат удовлетворению, однако не с даты обращения истца в суд, как того просит истец, а с даты вступления в силу настоящего решения.

Поскольку судом в дело привлекались в качестве соответчиков ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс Драйв», и, с учетом того, что данных о нарушении прав истца ими в суде не установлено, постольку суду надлежит в резолютивной части решения принять решение и в отношении данных соответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс Драйв», о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 146 900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты на сумму долга за каждый день просрочки его исполнения со дня, следующим дню вступления в законную силу решения суда до дня фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс Драйв», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.