УИД: 77RS0017-02-2022-011074-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составепредседательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 г. между ФИО1 и ООО «Фатера» был заключен договор № 4242 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. В ходе выполнения ремонтных работ на объекте лица, представлявшиеся сотрудниками ООО «Фатера», указывали на то, что оплату принимают исключительно на банковские карты физических лиц. В соответствии с договором поручения от 11.03.2019 г., заключенным между истцом и ФИО5, последняя от своего имени осуществляла перечисление денежных средств. Так, ФИО5 были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 523 538 руб. 32 коп., на счет ФИО3 – 577 526 руб. 20 коп., на счет ФИО4 – 50 303 руб. Таким образом, ответчикам были перечислены денежные средства для проведения ремонтных работ в сумме 1 151 367 руб. 52 коп. в период с 19.03.2019 г. по 25.07.2019 г. В августе 2019 года в ходе принятия заключительного этапа ремонтных работ на объекте, истцом были обнаружены дефекты. Лица, осуществляющие ремонт, перестали выходить на связь. Согласно техническому заключению № 441 от 12.09.2019 г. при проведении отделочных работ в квартире истца отмечены многочисленные дефекты. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фатера» о защите прав потребителей отказано, поскольку судом установлено, что оплата произведена истцом не на счет ООО «Фатера», а на счета ответчиков. Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 523 538 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 052 руб. 93 коп., с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 577 526 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 613 руб. 44 коп., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 50 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 руб. 32 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 76 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 976 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2019 г. между ФИО1 и ООО «Фатера» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 4242, согласно которому ООО «Фатера» обязалось осуществить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Общая стоимость работ по договору составила 667 715 руб.

Поскольку ремонт в квартире истца был выполнен некачественно, истец направил в адрес ООО «Фатера» соответствующую претензию.

В последующем ФИО1 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО «Фатера» о защите прав потребителей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фатера» о защите прав потребителей отказано. В рамках рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2

Решением суда от 27.10.2021 г. установлено, что оплата по договору № 4242 от 11.03.2019 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Фатера», производилась представителем истца ФИО5 на счета сотрудников ООО «Фатера», проводившим ремонтные работы на объекте, а именно на счета ФИО4, ФИО3, ФИО6, при этом доверенностей или иных документов, подтверждающих факт того, что ООО «Фатера» уполномочило указанных лиц на получение денежных средств в счет оплаты услуг по договору не представлено, и при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО «Фатера» в пользу ФИО1 денежных средств. Также судом указано на то, что поскольку спорная сумма перечислена на счета указанных физических лиц, истец не лишен возможности обратиться с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что банковские счета ответчиков представителем истца ФИО5 перечислены следующие суммы:

- ФИО2: 19.03.2019 г. – 23 330 руб., 19.03.2019 г. – 18 048 руб., 27.03.2019 г. – 30 600 руб., 29.03.2019 г. – 100 540 руб., 11.04.2019 г. – 77 585 руб., 07.05.2019 г. – 9 300 руб., 14.05.2019 г. – 106 327 руб., 20.05.2019 г. – 41 530 руб., 24.05.2019 г. – 53 100 руб., 05.06.2019 г. - 6 619 руб. 32 коп., 21.06.2019 г. – 37 989 руб., 28.06.2019 г. – 9 300 руб., 25.07.2019 г. – 9 300 руб.;

- ФИО3: 26.03.2019 г. – 60 300 руб., 03.04.2019 г. – 59 000 руб., 20.04.2019 г. – 120 000 руб., 24.05.2019 г. – 91 150 руб., 05.06.2019 г. – 52 766 руб. 20 коп., 17.06.2019 г. – 52 700 руб., 25.06.2019 г. – 81 765 руб., 28.06.2019 г. – 59 845 руб.;

- ФИО4: 19.07.2019 г. – 50 303 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцу стало известно о том, что денежные средства перечислялись на счета физических лиц, в момент совершения соответствующих платежей, при этом исковое заявлено направлено в суд 04.05.2022 г., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 04.05.2019 г.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы:

- с ФИО2 – неосновательное обогащение в размере 273 465 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 г. по 17.03.2022 г. в размере 47 626 руб. 90 коп.;

- с ФИО3 - неосновательное обогащение в размере 338 226 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 г. по 17.03.2022 г. в размере 57 678 руб. 96 коп.;

- с ФИО7 - неосновательное обогащение в размере 50 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 г. по 17.03.2022 г. в размере 8 188 руб. 32 коп.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они являлись сотрудниками ООО «Фатера» и внесли в кассу организации полученные от истца денежные средства отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2021 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что оплата по договору № 4242 от 11.03.2019 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Фатера», производилась представителем истца ФИО5 на счета сотрудников ООО «Фатера», проводившим ремонтные работы на объекте, а именно на счета ФИО4, ФИО3, ФИО6, при этом доверенностей или иных документов, подтверждающих факт того, что ООО «Фатера» уполномочило указанных лиц на получение денежных средств в счет оплаты услуг по договору, не представлено, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО «Фатера» в пользу ФИО1 денежных средств. Также судом указано на то, что поскольку спорная сумма перечислена на счета указанных физических лиц, истец не лишен возможности обратиться с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате протокола исследования доказательств в сумме 39 100 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с ФИО2 – 9 699 руб. 96 коп., с ФИО3 – 10 666 руб. 33 коп., с ФИО4 – 919 руб. 55 коп.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с ФИО2 – 3 905 руб. 04 коп., с ФИО3 – 4 294 руб. 09 коп., с ФИО4 – 370 руб. 20 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 12 000 руб., а также по оплате комплексной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в Басманном районном суде г. Москвы, к судебным расходам по настоящему делу не относятся.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 273 465,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 626,90 руб., расходы по оплате протокола исследования доказательств 9 699,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905,04 руб.

Взыскать ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 338 226,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 678,96 руб., расходы по оплате протокола исследования доказательств 10 666,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,09 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 50 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188,32 руб., расходы по оплате протокола исследования доказательств 919,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.