УИД: 54RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению ФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с Главного управления ФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> убытки в размере непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании исполнительного документа №-№, выданного мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> о взыскании алиментов с должника ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО6 Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 475697 рублей, транспортных средств в собственности должник не имеет. При этом согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки «Ниссан Икстраил», вынесено и направлено в ГИБДД <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По имеющимся у ФИО5 сведениям автомобиль «Ниссан Икстраил», г/н №, П№EF402961, С№, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в органах ГИБДД на основании фиктивного договора купли-продажи на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся матерью должника. Поскольку иного имущества, за счет реализации которого у должника за последние три года не выявлено, отчуждение указанного транспортного средства свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности по причине незаконных действий судебных приставов по бездействию в отношении реализации имущества и снятию запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В период действия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия и/или снят запрет на регистрационные действия. Автомобиль «Ниссан Икстраил», г/н №, стоимостью 690000 рублей отчужден должником, при этом задолженность по исполнительному производству не погашена. Судебный пристав-исполнитель, установив имущество, на которое может быть обращено взыскание, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов, не совершал. Доказательств совершения других действий, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено. В настоящее время срок исполнительного производства превысил три года. Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиками не найдено доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания и снятии запрета на регистрационные действия, привело к утрате данного имущества. Сведения о трудоустройстве ФИО4 вызывают сомнения у истца, с расчетом размера задолженности истец не согласен.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требований ФИО5 необоснованными, просил зачесть денежные средства, перечисленные дочери, в счет погашения задолженности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 10-го судебного участка <адрес> о взыскании алиментов с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство № (л.д.81, 82-84, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном предъявлении исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 10-го судебного участка <адрес>, в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по причине отсутствия задолженности по алиментам (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.97). При возобновлении исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.98).

В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № по статье 5.35.1 КоАП (л.д.100-101), далее в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по статье 157 УК РФ, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд <адрес> от взыскателя ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствием материальных претензий (л.д.103).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, учитывая, что задолженность по алиментам отсутствовала, а должник ФИО4 был официально трудоустроен в <данные изъяты>» и денежные средства удерживались из заработной платы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ФИО8 <адрес> обратилась ФИО5 с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных требований в заявлении заявлено не было (л.д.106).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО5 судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия сведения о доходах должника, задолженность по алиментам была рассчитана по средней заработной плате по РФ, которая по состоянию на момент расчета задолженности составляла 88 468 руб. Таким образом, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 575 042 руб. (л.д.108).

Ответ о расчете задолженности по алиментам вручен взыскателю ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с письменным заявлением обратился должник ФИО4 В ходе приема должником ФИО4 представлены справки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник был трудоустроен в ООО «Самсон-Сибирь». Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного. ФИО4 представлено платежное поручение о переводе денежных средств ФИО5 в сумме 4 000 руб. Также должником представлена выписка по счету, согласно которой ФИО4 переводил денежные средства на личный счет дочери ФИО6. Сумма денежных переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Икстраил», VIN отсутствует, модель, № двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>, СТС <адрес>, год изготовления 2004, цвет кузова черный, по цене 260 000 рублей (л.д.36, 52).

В договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но как пояснил ФИО4 в судебном заседании, в тексте договора допущена опечатка, купля-продажа автомобиля состоялась в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.58, 59).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компания «Новоэкс» расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Икстраил», 2004 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 690640 рублей (л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. При возобновлении исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.109).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании представленных документов, судебным приставом-исполнителем осуществлен перерасчет задолженности по алиментам, без учета суммы в размере 162 451 руб., переведенных на счёт дочери.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие организации. Согласно полученным сведениям должник ФИО4 официально не трудоустроен. Денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет. Транспортное средство в собственности не имеет. Получателем пенсии не является.

Ввиду того, что должником не приняты меры к погашению задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен административный протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277864 руб. (л.д.121-122).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д.123-124).

Должник ФИО4 принят на работу в ООО ЧОО «Агентство безопасности «ОМЕГА» ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей, надбавкой – районный коэффициент 1,25 (л.д.129-136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах 519578,48 рублей, из них основной долг на сумму 509447,27 рублей, исполнительский сбор в сумме 10131, 21 рублей (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 переведены денежные средства в сумме 278 000 рублей (л.д.141).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО4 перед ФИО5 составляла 79550, 57 рублей согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО4 перед ФИО5 составляла 71524,82 рублей согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО4 перед ФИО5 составляла 65752,57 рублей согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО ЧОО «Агентство безопасности «ОМЕГА» осуществлялись перечисления денежных средств ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству №-ИП (л.д.181-185, 199).

По запросу суда из налогового органа представлена декларация по форме 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам за 3 <адрес> года, персонифицированные сведения о физических лицах за август, сентябрь, октябрь 2023 года в отношении <данные изъяты>» ИНН № (л.д.165-175).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО4 перед ФИО5 отсутствует согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

В случае если истец ФИО5 или должник ФИО4 считают расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем неправильным, они вправе инициировать самостоятельное разбирательство с иным предметом заявленных требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Ходатайство ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствием материальных претензий поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Автомобиль «Ниссан Икстраил», ПТС <адрес>, СТС <адрес>, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО7, транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства №-ИП.

С заявлением о расчете задолженности по алиментам ФИО5 обратилась в ОСП по ФИО8 <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что продажа автомобиля состоялась после окончания исполнительного производства, должник ФИО4 предпринимает меры по систематическому погашению задолженности перед истцом, официально трудоустроен, возможность взыскания за счет должника не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.