САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19325/2023УИД: 78RS0011-01-2023-003282-54

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ООО «МАКС», ООО «22 сантиметра» о демонтаже дополнительного оборудования (материал № М-1977/2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «МАКС», ООО «22 сантиметра» об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры в районе помещения 3-Н дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в течении 1 дня со дня вступления решения в законную силу; освободить вход в помещение лестничной клетки со стороны двора, расположенное на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течении 1 дня со дня вступления решения в законную силу; освободить помещение на первом этаже лестничной клетки со стороны двора дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течении 1 дня со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «МАКС», ООО «22 сантиметра» судебную неустойку в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2023 исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ООО «МАКС», ООО «22 сантиметра» о демонтаже дополнительного оборудования возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 05.06.2023 ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, в том числе

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что спор является экономическим, поскольку связан с предпринимательской деятельностью ответчиков.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Часть 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3).

Перечень участников жилищных отношений определен ч. 2 и 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства, иностранных юридические лица.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в возникшем споре выступает в качестве участника жилищных правоотношений, который реализует полномочия по исполнению и применению законов и требований действующего жилищного законодательства по отношению к ответчикам ООО «МАКС», ООО «22 сантиметра».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует экономический характер спора, необходимый для отнесения его к подсудности арбитражного суда, поскольку как истец, так и ответчики выступают в данном случае, как участники жилищных правоотношений, правовое регулирование которых определяют нормы жилищного законодательства (ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и споры по которым отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года отменить.

Материал № М-1977/2023 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ООО «МАКС», ООО «22 сантиметра» о демонтаже дополнительного оборудования, направить в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: