Судья Утянская Ю.П. № 22-2083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 ФИО10

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бузулукский районный суд (адрес) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 ФИО11.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 08 июня 2023 года указанное ходатайство направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд (адрес).

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 28 июля 2023 года в принятии ходатайства ФИО2 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 ФИО12 отказано по основанию подачи ходатайства ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с принятым решением.

Считает, что имеет право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах своей дочери ФИО5, которая также подавала аналогичные ходатайства, но их возвращали в связи с отсутствием приложенных документов.

Указывает, что ее дочь отбыла уже больше 2/3 части назначенного судом срока отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, получила профессию повара, в местах лишения свободы постоянно работает, вину по приговору признала, в содеянном раскаивается, ущерб возместила, исков не имеет, после освобождения дочь будет проживать с ней в г. Бузулуке, а после УДО будет работать на прежней работе, угрозы для общества не представляет.

Обращает внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать интересы, в том числе семьи осужденного, она является матерью осужденной ФИО5, пенсионером, имеющим инвалидность, нуждается в постоянном уходе и материальной помощи.

Просит отменить постановление, признать ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО5 обоснованным, вынести новое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, определяющие круг лиц, наделенных правом обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, устанавливают, что обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель).

Из представленного материала усматривается, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО5 обратилась ее мать, которая не является лицом, наделенным правом обращения в суд с указанным ходатайством.

В связи с этим, решение суда об отказе в принятии ходатайства ФИО2 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 ФИО16 является правильным, поскольку как верно установлено судом первой инстанции ФИО2 ФИО15 не является адвокатом осужденной или ее законным представителем, соответственно ходатайство подано ненадлежащим лицом. Кроме того, суд обоснованно указал, что осужденная ФИО5 (дата) рождения, на момент совершения преступлений, за которые она осуждена, не являлась несовершеннолетней.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных на стадии принятия к производству ходатайства обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о присоединении ее ходатайства к рассматриваемому в Новотроицком городском суде ходатайству о условно-досрочном освобождении самой осужденной ФИО5 предметом данного судебного разбирательства не являются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она имеет право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах своей дочери ФИО5, основаны не неверном толковании закона.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО2 ФИО18 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 ФИО17, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий