Судья Алексеева А.В. Дело № 33-8297/2023
24RS0048-01-2021-001459-30
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения»
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ФИО2 взыскано возмещение за изъятое жилое помещение в сумме 902 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142915 руб. 15 коп., а всего 1 045415 руб. 15 коп.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 395895 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 300 руб. и 13 129 руб., почтовых расходов – 202 руб. 24 коп. и 112 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с указанным заявлением истек 09.03.2022, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд только 23.01.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обращение с таким заявлением.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал не уважительной указанную заявителем причину пропуска срока обращения в суд - оплата вознаграждения представителю после исполнения судебного решения, поскольку дата оплаты данных расходов не имеет правового значения, учитывая, что законом определено течение срока на обращение в суд не с момента несения таких расходов, а в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Ссылка заявителя на п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не опровергает правильность вывода суда, поскольку данные разъяснения, указывают только о праве на обращение в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных после рассмотрения дела, но не о том, что срок на обращение с этим заявлением надлежит исчислять с момента несения таких расходов.
Таким образом, выводы суда о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по неуважительной причине соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как следует из обжалуемого определения, суд, в нарушение ст. 109 ГПК РФ, указал на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно указанной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, ее заявление о взыскании судебных расходов подлежит возврату, а определение судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов - отмене.
Руководствуясь ст.ст. 103.1, 109, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года отменить в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, разрешить вопрос по существу.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заявление о возмещении судебных расходов возвратить ФИО1.
В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Гавриляченко М.Н.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023