Судья Цыбикдоржиева Т.В. № гражданского дела 2-1802/2023

Поступило ... г. 33-2531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 <...> к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении в должности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее по тексту МВД по РБ), истец ФИО1 просил:

признать незаконным заключение служебной проверки от 09 февраля 2023 года;

признать незаконным и отменить приказ № ... от 28 февраля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел;

признать незаконным и отменить приказ № ... от 03 марта 2023 года об увольнении со службы в органах внутренних дел;

восстановить его в прежней должности – следователя СО ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району;

взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 24 сентября 2022 г. он проходил службу в Отделе МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району МВД по Республике Бурятия в должности следователя СО Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Республики Бурятия, уволен со службы по п. 15 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с чем он не согласен, так как нарушений контракта не допускал, наказание в виде увольнения является слишком суровым наказанием, не предложены иные меры дисциплинарной ответственности.

Определениями суда от 18.04.2023 г. в качестве третьих лиц привлечены - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ВСИ МВД» и Отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Представители Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району просили рассмотреть дело в их отсутствии, полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел является несоразмерным тяжести совершенного им проступка и условий его совершения при том, что истец при даче объяснения в институте и при проведении служебной проверки признал свою ошибку и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с должностным регламентом младшего лейтенанта юстиции ФИО1 после совершения проступка - 26.01.2023 г. Кроме того, в нарушении требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 26.05.2013 г. №161, в описательной части не указаны последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а именно, материалы, подтверждающие вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. В заключении служебной проверки не указаны предложения иных мер дисциплинарной ответственности, чем увольнение, либо иных мер воздействия, а также последствия совершения проступка. Расторжение контракта и увольнение со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца с учетом предшествующего поведения ФИО1 и его отношения непосредственно к самой служебной деятельности как следователя. Со стороны истца отсутствовали корыстные мотивы и цели, каких-либо неблагоприятных последствий в результате проступка не наступило, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет благодарность.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Улан-Удэ Багаев А.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что дисциплинарный проступок ФИО1 зафиксирован 26.11.2022 г. в 22.30 час., его действия не повлекли наступление каких-либо негативных последствий для работодателя. Во время прохождения службы ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и грамотный сотрудник. По мнению автора жалобы, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел несоразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного проступка. Обстоятельства соразмерности наказания и проступка судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель МВД по РБ по доверенности ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Представители МВД по РБ по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против отмены судебного решения.

Представитель ВСИ МВД по РБ по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 24 мая 2022 г. работал в органах внутренних дел в должности <...>, о чем представлен трудовой договор (л.д.55-58).

С 24 сентября 2022 г. проходил службу в должности следователя СО Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Республики Бурятия на основании заключенного с ним контракта (л.д.57-58).

Распоряжением МВД по РБ № ... от 16.09.2022 г. ФИО1 направлен в ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», расположенное в гор. Иркутске для прохождения профессионального обучения (профессиональной подготовки) по основной программе профессионального обучения «Профессиональная подготовка среднего и старшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел РФ и имеющих высшее или среднее профессиональное образование (юридическое) по должности служащего «Полицейский».

С 02 октября по 28 декабря 2022 г. ФИО1 проходил профессиональное обучение (профессиональную подготовку) в ФГКОУ ВО Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ВСИ МВД РФ).

27 ноября 2022 г. ОГБУЗ «ИОПНД» в отношении ФИО1 проведено <...>.

11 января 2023 г. в МВД по РБ из ВСИ МВД по РФ поступила информация о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, поскольку <...>

18 января 2023 г. Министром МВД по РБ ФИО8 принято решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проведена старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по РБ ФИО7 и утверждено Министром МВД по РБ ФИО8 - 09.02.2023 г.

Из материалов служебной проверки следует, что <...>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 27.11.2022 г. <...>

Из объяснения ФИО1 следует, что после ужина, примерно в 19 час. с <...>

В суде первой и апелляционной инстанцииБорбоевым дано пояснение, что он <...>

По результатам служебной проверки принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде <...>

Приказом Министра МВД по РБ ФИО8 № ... от 28.02.2023 г.. за допущенные нарушения требований пунктов <...>

Приказом ВрИО заместителя министра - начальника следственного управления <...>

Не согласившись с заключением служебной проверки, проведенной МВД по РБ, с приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде <...> и с увольнением, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <...>

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из части 1 статьи 50 указанного Федерального закона следует, что в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из грубых нарушений служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком.

Из буквального содержания приведенной нормы в системном толковании с иными указанными нормами следует, что увольнение в случае грубого нарушения служебной дисциплины не является обязательным и исключительным видом дисциплинарного взыскания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В рассматриваемом случае, при проведении служебной проверки не все указанные обстоятельства были установлены и отражены в заключении, не учитывалось предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Таким образом, предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сделано без учета всех обстоятельств.

Так, в материалы дела (л.д. 49-51) представлены Правила внутреннего распорядка ВСИ МВД ФИО9 (далее по тексту Правил ВСИ МВД России), из которого следует, что данные Правила регламентирует режим служебного времени, время отдыха и отдельные обязанности сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в ВГКОУ ВО ВСИ МВД ФИО10 курсантов, слушателей, адъюнктов, слушателей факультета заочного обучения, факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, сотрудников правоохранительных органов иностранных государств, обучающихся в ВГКОУ ВО ВСИ МВД России 3.

В сноске на листе 1 Правил ВСИ МВД России приведены сокращенные понятия, в отношении которых действует тот или иной пункт Правил, в частности, под цифрой 2 – сотрудники (сотрудники органов внутренних дел РФ, проходящих службу в ВГКОУ ВО ВСИ МВД России, под цифрой 3 – обучающиеся (курсанты, слушатели, адъюнкты, слушатели факультета заочного обучения, факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, сотрудники правоохранительных органов иностранных государств, обучающиеся в ВГКОУ ВО ВСИ МВД России).

Таким образом, имеющаяся сноска на листе 1 бесспорно указывает, что те пункты, в которых содержатся слово «обучающиеся», распространяются, в том числе, на слушателей факультета заочного обучения, факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, к которым относится истец ФИО1

Например, п. 8 Правил ВСИ МВД России касается установления шестидневной учебной недели для обучающихся, п. 8.3 Правил касается организации контроля обучающихся, п. 20.4 Правил ВСИ МВД России касается проведения воспитательных и спортивно-массовых мероприятий слушателей, государственно-правового информирования обучающихся, научно-исследовательской работы слушателей и курсантов и т.д.

Раздел же 26 Правил ВСИ МВД России, исходя из наименования данного раздела «Сотрудникам института запрещается» и буквального толкования Правил ВСИ МВД России, касается запретов, в том числе, находиться на территории института в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения только сотрудников, проходящих службу в ВГКОУ ВО ВСИ МВД России.

Из указанного следует, что п. 26.7 Правил ВСИ МВД России не распространяется на обучающихся, к которым во время обучения относился истец ФИО1

Следовательно, ФИО1 каких-либо Правил внутреннего распорядка ВСИ МВД России не нарушал.

О правомерности данных выводов свидетельствует тот факт, что ФИО1 после установления у него алкогольного опьянения, не был исключен из числа слушателей ВСИ МВД России, напротив, учебное заведение предоставило ему возможность завершить обучение – 28.12.2022 г.

Тогда как, в силу пункта 52.2.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 275, сотрудники, зачисленные на профессиональное обучение, исключаются из числа слушателей образовательной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае досрочного прекращения командировки по основанию: нарушения служебной дисциплины или законности в период нахождения на обучении в образовательной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательном подразделении территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение, в том числе, п. 26.7 Правил ВСИ МВД России, который на него как на обучающееся лицо, не распространялся.

Также ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе, за нарушение пунктов «б», «в», и «е» Дисциплинарного Устава.

В соответствии с пунктом «б» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

В соответствии с пунктом «в» Дисциплинарного устава требует соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с пунктом «е» Дисциплинарного устава требует, сотрудник обязан содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Однако каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ФИО1 пункта «б» Дисциплинарного устава о том, что он не выполнил приказы и распоряжения руководителя (начальника), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, а также о том, что он нарушил пункт «е» Дисциплинарного устава - не оказал содействие руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины, материалы служебной проверки не содержат.

Кроме того, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 24.09.2022 г. ФИО1 обязался быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, в соответствии (пункт 4.2) добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (пункт 4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5).

Нахождение во время обучения в <...>

Также как указано выше, ФИО1 не нарушал внутренний служебный распорядок, то есть п. 4.5 Контракта.

Кроме того, при проведении проверки не учтено, что <...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования № <...>

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 опрятен, повреждений нет, жалоб не предъявляет, сознание ясное, эмоционально устойчив, ориентирован верно, замкнут, напряжен, походка ровная, в позе Ромберга устойчив. Из признаков алкогольного опьянения отмечено - зрачки расширены, речь изменена и смазанная, реакция на свет вялая, двигательная сфера изменена, неточные выполнения координационных проб.

Иных признаков опьянения в акте не отмечено.

Из объяснения <...><...>. (л.д. 46) следует, что у ФИО1 имелись признаки <...>

Между тем, при медицинском освидетельствовании на состояние <...>, нарушение координации не отмечено, из чего следует, что единственным признаком употребления ФИО1 пива на вечерней поверке был запах изо рта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обнаруженный в выдыхаемом воздухе ФИО1 уровень алкоголя 0,300 мг/л являлся незначительным, поэтому нахождение истца на вечерней поверке в таком состоянии при отсутствии внешних признаков опьянения, за исключением запаха изо рта, не являлось тяжким проступком, как об этом указано в служебной проверке.

Доказательств того, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации повлияло на поведение истца ФИО1, отразилось на его внешнем виде и поведении, умаляло авторитет органов полиции, материалы служебной проверки не содержат.

Материалами дела также подтверждено, что истец был направлен на обучение на 9-ый день после заключения контракта о прохождении им службы в органах внутренних дел.

Каких-либо сведений, что с ФИО1 по месту службы проводились учеба, занятия на предмет изучения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, в материалы дела не представлены.

Из служебной характеристики следует, что с мая 2022 г. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотный, исполнительный работник, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, не считаясь с личным временем, проявляет инициативу и настойчивость, в сложной оперативной обстановке ориентируется быстро, способен в кратчайшие сроки принимать правильные решения, дисциплинирован.

Из справки-объективки (л.д. 96) следует, что ФИО1 за незначительный период службы 08.11.2022 г. награжден почетной грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с празднование для сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарных взысканий до увольнения не имел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер совершенного ФИО1 проступка, его тяжесть, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного проступка, незначительный период прохождения службы в органах внутренних дел, его прежнее отношение к службе, молодой возраст – 26 лет, начало его профессиональной деятельности, имеющееся поощрение за незначительный период прохождения им службы, положительную характеристику, его нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянения не умаляло авторитет органов полиции, а также то, что ФИО1 был уволен за совокупность допущенных нарушений, часть из которых не подтверждены в суде апелляционной инстанции, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнение за нарушение условий контракта, не имелись.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора ограничился тем, что факт нахождения сотрудника органов внутренних дел ФИО1 во время прохождения обучения в ВСИ МВД России <...> являлся основанием для его увольнения по п. 15 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом суд не проверил, нарушил ли ФИО1 при употреблении пива Правила ВСИ МВД России, Дисциплинарный Устав и условия контракта, которые ему вменены при увольнении, является ли дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного проступка. Невыяснение всех обстоятельств по делу привело к принятию неправильного решения.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 - приказы Министра МВД по РБ ФИО8 № 366 л/с от 28.02.2023 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 (в связи с нарушением условий контракта) ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ВрИО заместителя министра - начальника следственного управления <...> от 03 марта 2023 г. № ... л/с о расторжении с ним контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 15 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 03 марта 2023 г. признаются судебной коллегией незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности следователя СО Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия с 13 июля 2023 г.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (часть 1) с выплатой работнику среднего заработка.

Судом апелляционной инстанции истребована справка о начислении ФИО1 заработной платы и денежного довольствия за период с 01 июня 2022 г. по февраль 2023 г., за указанный период истцу начислена заработная плата и денежное довольствие в размере <...>

Количество дней вынужденного прогула с 04.03.2023 г. по 12.07.2023 г. – 87 дней, утраченный заработок составляет <...>, данная сумма подлежит взысканию с МВД по РБ в пользу истца.

Между тем, требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 09 февраля 2023 года, удовлетворению не подлежат, поскольку факт нахождения ФИО1 во время обучения во ВСИ МВД России в состоянии алкогольного обучения установлен.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 г. в части отказа ФИО1 <...> в удовлетворении иска о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 <...> в этой части удовлетворить.

Признать не соответствующими закону приказы Министра МВД России по Республике Бурятия ФИО8 № 366 л/с от 28 февраля 2023 г. о наложении на младшего лейтенанта юстиции ФИО1 <...> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ВрИО заместителя министра - начальника следственного управления <...> о расторжении контракта и увольнении младшего лейтенанта юстиции ФИО1 <...> по п. 15 (в связи с нарушением условий контракта) ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить младшего лейтенанта юстиции ФИО1 <...>) на службе в должности следователя СО Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, подчиненного МВД по Республике Бурятия с 13 июля 2023 г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ИНН ...) в пользу ФИО1 <...>) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04 марта 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 244 986 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

С.Д.Васильева