УИД 21RS0023-01-2024-008571-27
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО17, действующей на основании доверенности от дата, ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению
ФИО4 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО19,
ФИО4 ФИО21,
ФИО4 ФИО22
к ФИО5 ФИО23, ФИО2 ФИО24 о возмещении ущерба в солидарном прядке, причиненного затоплением квартиры
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками адрес по адресу: адрес, Кукшумская адрес. дата был обнаружен залив квартиры, поступившей из адрес, которая принадлежит ответчикам. Причина- разрыв гибкой подводки, соединяющей смеситель с трубопроводом горячего снабжения на кухне адрес, расположенной этажом выше адрес, что подтверждается актом обследования технического состояния адрес от дата. Вследствие затопления адрес истцам причинены материальный ущерб. Согласно заключения специалиста ----- от дата, проведенного по заказу ФИО1 в ООО «Эксперт», величина ущерба, причиненного имуществу затоплением, составляет 175 480,50 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу:
-ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, величину ущерба, причиненного имуществу затоплением в размере 87 740,25 руб., расходы по проведению оценки - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., возврат госпошлины;
-ФИО7 величину ущерба, причиненного имуществу затоплением в размере 43 870,13 руб.
-ФИО8 величину ущерба, причиненного имуществу затоплением в размере 43 870,13 руб.
Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. ФИО1 обеспечила явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1- ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду; представила диск с фотографиями, где зафиксированы повреждения в адрес движимое имущество.
Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, представили возражение в виде ходатайства, просили отказать, указав, что до этого по их стояку было как минимум 3 потопа. Их не пригласили на осмотр адрес, собственники адрес умышленно завысили ущерб и поэтому не пригласили их на осмотр своей квартиры.
Третье лицо ООО «Домоуправление» извещено, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, считает, что виновным в затоплении адрес являются ответчики.
Изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, выслушав сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН от дата, адрес, расположенная на 1 этаже, по адресу: адрес,
на праве собственности принадлежит: ФИО7 (общая долевая собственность, 1/6), ФИО6 (общая долевая собственность, 1/6), ФИО8 (общая долевая собственность, 1/3), ФИО1 (общая долевая собственность, 1/3)
На 2- ом этаже расположена адрес по адресу: адрес,
на праве собственности принадлежит: ФИО3 (общая долевая собственность, 1/3), ФИО2 (общая долевая собственность, 2/3).
Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Домоуправление» с дата.
Согласно акту обследования технического состояния адрес жилого адрес от дата, комиссией в лице начальника ПТО ФИО10, мастера ТУ-2 ФИО11, в присутствии жильца адрес ФИО1 произведено обследование по факту затопления адрес установили, что затопление произошло дата с вышерасположенной адрес. По сведениям Аварийной службы адрес доступ в адрес дата обеспечен не был. дата сантехником ООО «Домоуправление» было установлено, что в адрес произошел разрыв гибкой подводки, соединяющий смеситель с трубопроводом горячего водоснабжения на кухне. При этом были зафиксированы повреждения в прихожей, на кухне, в спальне, туалете. Выводы комиссии: затопление помещений адрес произошло из- за разрыва гибкой подводки, соединяющей смеситель с трубопроводом горячего водоснабжения на кухне. Заявок на неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в адрес ООО «Домоуправление» от жильцов адрес не поступало. Акт составлен для подтверждения факта.
Согласно акту обследования технического состояния адрес жилого адрес от дата, комиссией в лице начальника ПТО ФИО10, мастера ТУ-2 ФИО11 установлено, что дата произошло затопление адрес, -----. По сведениям Аварийной службы адрес доступ в адрес дата обеспечен не был. дата слесарем сантехником ООО «Домоуправление» ФИО12 установлено, что в адрес гибкая подводка, соединяющей смеситель с трубопроводом горячего водоснабжения на кухне, находится в неудовлетворительном состоянии (имеются разрывы), из - за чего дата произошло затопление нижерасположенных квартир -----, -----. Фотоматериал состояния гибкой подводки имеется. Заявок на неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в адрес ООО «Домоуправление» от жильцов адрес не поступало. Акт составлен для подтверждения факта.
Согласно акту обследования технического состояния адрес от дата, комиссией в лице мастера ТУ-2 ФИО11, слесаря сантехника ФИО12, в присутствии жильца адрес ФИО13 установлено, что затопление квартиры произошло дата по причине разрыва гибкой подводки ГВС на кухонном смесителе, после индивидуального прибора учета (ИПУ). Собственник адрес ФИО14 поставила свою подпись в графе «Акт получил, с мнением комиссии согласен».
Указанные акты имеются в материалах дела.
При этом, ФИО3 обстоятельства затопления на дата не оспаривала, с мнением комиссии согласилась. Указанные факты в отзыве подтвердила и представитель ООО «Домоуправление» ФИО15
В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от датаг. ----- утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил -----).
Таким образом, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома находилось в удовлетворительном состоянии, затопление произошло после первого отключающего устройства на системе горячего водоснабжения, что само по себе исключает вину в затоплении адрес, на что и указала представитель ООО «Домоуправление» ФИО15
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.
Именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в помещении стороны ответчика, которое не относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников адрес, из которой произошло залитие квартиры истцов и причинен ущерб, поскольку как собственники ответчики обязаны были следить за состоянием жилищного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключения специалиста ----- от дата, проведенного по заказу ФИО1 в ООО «Эксперт», величина ущерба, причиненного имуществу затоплением, составляет 175 480,50 руб.
дата ФИО3 обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы. Суд разъяснил ст. 94 ГПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии. После этого ФИО3 от назначения экспертизы отказалась.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.
Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Заключение экспертом дано в соответствии с имеющимися в деле актами обследования жилых помещений, содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
дата ФИО3 обратилась в суд с письменным ходатайством, где указала, что готовы заплатить истцам ущерб в сумме: ФИО3 в размере 25 000 руб., ФИО2 – 25 000 руб.
Из этого следует, что ответчики являются близкими родственниками: мать и дочь, в связи с чем вину признают в равной доле, намерены нести ответственность в равной доле по 25 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд взыскивает размер ущерба 175 480,50 руб. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов согласно их доли в праве общей долевой собственности в пределах заявленных требований истцами в силу ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб. в пользу ФИО1, подтверждаются документально, расходы понесла она.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Факт оплаты расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией на сумму 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, ее квалификации, цены иска, иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг. При этом ответчики о снижении не заявили.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 264 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО26 (------
ФИО2 ФИО27 (------
в пользу ФИО4 ФИО28 (------),
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО29 (------)
-величину ущерба, причиненного имуществу затоплением в размере 87 740,25 руб.,
- расходы по проведению оценки - 8 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.,
-расходы по оплате госпошлины- 6 264 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО30 (------
ФИО2 ФИО31 (------ районе гор. Чебоксары)
в пользу ФИО4 ФИО32 (------ районе гор. Чебоксары)
величину ущерба, причиненного имуществу затоплением в размере 43 870,13 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (------),
ФИО2 ФИО33 (------)
в пользу ФИО4 ФИО34 (------)
величину ущерба, причиненного имуществу затоплением в размере 43 870,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Председательствующий судья С.Л. Мурадова
Мотивированное решение составлено дата.