Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчика МВД России, также являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к начальнику отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием при рассмотрении обращения гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения гражданина.

Требования заявления мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 отправил заказным письмом заявление. В заявлении истец со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» просил рассекретить сведения в отношении него и предоставить информацию о деле оперативного учета. До настоящего времени он не получил от ОП № никакого ответа, срок рассмотрения обращения нарушен. Просил признать незаконным бездействие начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непредоставлении ответа на письменное обращение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16.1 КАС РФ из административного дела выделен материал № М-4046/2022 для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, возбуждено отдельное гражданское дело № (2-4564/2022) в части гражданско-правового требования о взыскании компенсации морального вреда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.Ф. в лице МВД России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское».

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал. Пояснил, что от нарушений его прав при рассмотрении обращения гражданина, которые допускаются ОП № не в первый раз, он испытал негативные эмоции. Также истец считает очевидным, что такие негативные эмоции причиняют физические и нравственные страдания, по необходимости об этом можно истребовать справку психолога. Полагал, что физические и нравственные страдания носят субъективный характер, поэтому только он может определить их наличие.

Представитель ответчика МВД России, также являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское» – ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы отзыва. Просила учесть, что с учетом распределения обязанности доказывания истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на иск представителя ответчика МВД России ФИО2 также указано, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда требуется факт причинения вреда, противоправный характер действий ответчика, а также причинная связь между действиями и наступившим вредом. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, и что ему причинен моральный вред. ФИО1 в исковом заявлении ссылается только на то, что в грубой форме игнорируют его обращение. Отсутствуют доказательства наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившеюся ситуацию.

По существу доводов иска в возражениях указано, что ФИО1 обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассекретить сведения, которые находятся в деле оперативного учета. Указанное обращение было рассмотрено после проведения проверки, по итогам которой составлено заключение, утвержденное врио начальника Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о том, что все результаты ОРМ были рассекречены и переданы для приобщения к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностного лица ФИО4 простым почтовым отправлением направлен ответ на обращение. Разъяснено право на обжалование.

Ответчик начальник ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о его времени и месте путем вручения судебного извещения курьерской связью.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – должностного лица начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Данным общим нормам соответствует специальная норма ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Дополнительные требования к рассмотрению обращений граждан, поступающих в органы полиции, установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция).

В силу пункта 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно пункту 88 Инструкции сроки обращения исчисляются в календарных днях. В течение тридцатидневного срока, как то установлено п. 91 Инструкции, заявление рассматривается уполномоченным должностным лицом и уполномоченным лицом в соответствии с п. 99.11 Инструкции в адрес руководителя подразделения по результатам его рассмотрения направляется заключение.

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» предусмотрено, что граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации вправе обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне. Органы государственной власти, предприятия, учреждения, организации, в том числе государственные архивы, получившие такой запрос, обязаны в течение трех месяцев рассмотреть его и дать мотивированный ответ по существу запроса. Если они не правомочны решить вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений, то запрос в месячный срок с момента его поступления передается в орган государственной власти, наделенный такими полномочиями, либо в межведомственную комиссию по защите государственной тайны, о чем уведомляются граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации, подавшие запрос.

Судом установлено и из представленных в материалы дела материалов по обращению установлено, что ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией подал на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО1 со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» просил рассекретить в отношении него информацию, которая находится в материалах оперативно-розыскной деятельности и в деле оперативного учета. Просил рассмотреть заявление и направить ответ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) данное отправление отправлено исправительной колонией ДД.ММ.ГГГГ и поступило в ОП № ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение зарегистрировано в ОП № ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № на карточке обращения поставлена виза (резолюция) о рассмотрении в соответствии с приказом МВД №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 подан рапорт начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором указано, что поскольку оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного по ст. 228 УК РФ, осуществлялось сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское», она просит направить жалобу на рассмотрение в ОНК МУ МВД России «Красноярское» (имеется виза «разрешаю» от ДД.ММ.ГГГГ).

Оперуполномоченным ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 подготовлено ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам рассмотрения обращения. В заключении отражено, что все результаты ОРМ в соответствии с законодательством были рассекречены и переданы для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время уголовное дело №, включая результаты ОРМ и другие сведения, хранятся в <адрес>ом суде <адрес>. Должностное лицо ОП № полагало проверку по обращению ФИО1 считать законченной и обращение считать разъясненным.

ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено врио начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Начальнику ФКУ ИК № ГУФСИН по <адрес> для вручения ФИО1 за подписью врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что все результаты ОРМ в соответствии с законодательством были рассекречены и переданы для приобщения к материалам уголовного дела, которое вместе с результатами ОРМ находится в Железнодорожном районном суде <адрес>. Разъяснено право на обжалование.

В подтверждение отправки обращения ответчиком представлен реестр простых писем, в котором указан, что по нему переданы простые письма - 758 штук. Указанный реестр не содержит перечня почтовых отправлений, имеется отметка о его принятии почтовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> поступило от адресата ОП № сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку на нем же.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) признано незаконным бездействие Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», выраженное в нарушении сроков направления ФИО1 ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая гражданско-правовые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что хоть вышеописанное нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действительно установлено, в силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя, равно как и в связи с теми нарушениями, какие описаны в исковом заявлении.

Сам по себе установленный факт нарушения тех или иных норм названного Федерального закона не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Реализация предусмотренного ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права возможна только при совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь между ними).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выясняя конституционно-правовой смысл статьи 151 ГК РФ, разъяснил, что причинение в результате преступления против собственности конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом, и не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

С учетом приведенных разъяснений суд, не ограничиваясь только одним отсутствием специального указания в законодательстве на возможность возмещения морального вреда при нарушении права гражданина на получение ответа на обращение в 30-дневный срок, дает оценку существу нарушенного права истца, и отмечает, что в отличие от случаев повреждения здоровья или нарушения прав потребителя законодательство не предусматривает презумпцию наличия физических и нравственных страданий у заявителя, не получившего вовремя ответ на письменное обращение. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом разъяснений Конституционного суда РФ потерпевший, требуя компенсации морального вреда, должен доказать, что ущерб реально причинен принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

В рамках рассмотренного дела истцом соответствующих доказательств не представлено. Претерпеваемые истцом негативные эмоции при ожидании ответа на обращение сверх установленного законом срока не повлекли на его стороне реального ущерба нематериальным благам – истец не доказал, что такие негативные эмоции в прямой причинной связи повлекли повреждение его здоровья (в частности, что у него возникло какое-либо конкретное заболевание, вызванное исключительно ожиданием ответа из отдела полиции), либо повлекли реальный ущерб иным нематериальным благам (права на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей и т.д.)

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий со стороны должностных лиц ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с допущенным ими бездействием при рассмотрении обращения ФИО1, что является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (№) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (№), к начальнику отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием при рассмотрении обращения гражданина отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ