Дело №2-6196/2022

05RS0031-01-2022-015216-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО "Талисман" об отмене решения Финансового уполномоченного от 30.09.2022г. №У-22-109437/5010-003 и вынесении законного и обоснованного решения, в том числе с применением ст.333 ГК РФ,

установил:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2022г. №У-22-109437/5010-003 и вынесении законного и обоснованного решения, в том числе с применением ст.333 ГК РФ.

В обоснование ребований генеральный директор АО СО "Талисман" ФИО3 указал, что финансовая организация АО СО "Талисман" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, полагая, что требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, в связи с чем, просят уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя АО СО "Талисман" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащие образом. Направил отзыв на исковое заявление в котором просить в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования АО СО "Талисман" не признал, предоставив письменные возражения просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что необоснованными и незаконными действиями заявителя ФИО1 с 30.08.2019г. не мог получить причитающееся ему возмещение вреда. Фактичекски страховое возмещение перечислено ФИО1 лишь 07.07.2022г., то есть практически через 3 года. При этом ФИО1 предпринимал все меры, зависящие от него, для получения положенного страхового возмещения, не затягивал свои действия, и не злоупотреблял своими правами. ФИО2 было заявлено взыскание неустойки за весь период просрочки выплаты в размере 400 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскана неустойка в размере 245 360 рублей. В связи с указанным усматриваются признаки злоупотреблениями своими правами со стороны АО «СО «Талисман», так как не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения с 30.08.2019г. по 07.07.2022г., то есть 1042 дня, получив решение АНО «СОДФУ» о необходимости выплатить неустойку за 80 дней, АО «СО «Талисман» просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью рассчитывая процент на основании ст.395 ГК РФ. Из указанного следует, что целью АО «СО «Талисман» является всяческое уклонение от исполнения обязательств, а не попытка найти разумность и баланс в правоотношениях. Учитывая действия и бездействия АО «СО «Талисман», не усматриваются исключительных случаев, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекс РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, суд приходит к следующему:

Положениями части статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являют имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии «пунктом статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г, №40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2107.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг“ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.07.2019г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111960, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

29.08.2019г. Финансовая организация отказала ФИО6 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала ФИО1 в удовлетворении претензии.

В декабре 2021 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес>. В рамках рассмотрения дела были назначены 2 судебные экспертизы по заявлению АО «СО «Талисман». Выводы 2 судебных экспертиз подтвердили незаконность отказа АО «СО «Талисман». По заявлению ответчика гражданское дело передано в Гагаринский районный суд <адрес>.

01.12.2021г. решением Гагаринского районного суда <адрес> частично удовлетворены требования ФИО1.

07.07.2022г. АО «СО «Талисман» в принудительном порядке исполнил решение суда.

01.08.2022г в адрес АО СО Талисман направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 400 000 рублей. Требование АО «СО «Талисман» не удовлетворено, неустойка не оплачена, а также ФИО2 не получен обоснованный отказ в удовлетворении претензии от АО СО Талисман.

Решение финансового уполномоченного от 30.09.2022г. №У-22-109437/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 245 360 рублей с АО «СО «Талисман».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 30.09.2022г. №У-22-109437/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, законно и обоснованно.

Заявителем АО «СО «Талисман» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года 263-0 ”06 отказе в принятии К рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного - в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. З ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 6/8 ”О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, учитывая размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что заявитель АО «СО «Талисман» просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу об уменьшении неустойки и взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ФИО1 – ФИО4 была заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с пропуском АО «СО «Талисман» процессуальных сроков на обжалование решения финансового уполномоченного. Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении, так как пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного не является основанием для оставления дела без рассмотрения. Кроме того в суде установлено, что АО СО «Талисман» исковое заявление направлено в суд курьерской почтой. При этом пакет курьером получен 28.10.2022г./последний день/. Зарегистрировано в «Постмастере» в понедельник 31.10.2022г. Из представленных материалов следует, что истцом исковые заявления и материалы к Финансовому уполномоченному и ФИО2 направлены, именно 28.10.2022г. Соответственно суд считает, что настоящий иск подан в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление АО «Талисман о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С,ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №У-22-109437/5010-003 удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки взыскиваемого с АО «Талисман» в пользу ФИО1, определив к взысканию в размере 200 000/двести тысяч/ рублей.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 27 декабря 2022г.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.