Решение по делу № 2-4309/2025 от 17.11.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело № 2-4309/2025

73RS0002-01-2025-005980-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 ноября 2025 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Хаировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер № и транспортного средства Лада Приора, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт», где актом экспертного исследования был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 составил 298 100 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб. Заявителем в адрес виновного водителя было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, которое оставлено без внимания. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, которые также следует отнести на сторону ответчика. Истцом были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности и оплату государственной пошли, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 298 100 руб., расходы в размере 12 000 руб. по оплате услуг эксперта, госпошлину в размере 10 253 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Рено Логан», регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в г Ульяновск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

Согласно объяснений, данных ФИО2 в рамках административного материала, он признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер № на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», виновника ДТП – не застрахован.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно акта экспертного исследования №.07-0006 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средств «Рено Логан», регистрационный номер № составляет 298 100 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 12 000 руб.

Акт экспертного исследования согласуется с материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах на ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 298 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 10 253 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению искового заявлению, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 20 000 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Согласно представленных в материалы чеков по операциям указанные денежные средства были оплачены ФИО1 за оказание юридических услуг.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнителем осуществлялось представление интересов истца в суде в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, оказывалась помощь в составлении искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. По мнению суда, размер судебных издержек не носит явного чрезмерного характера, соответствует расценкам за аналогичные услуги в <адрес>.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 500 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 298 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 253 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 20.11.2025