УИД
№ 29RS0005-01-2022-001155-08
Судья
ФИО1
Дело №
2-1030/2022
стр. 198г, г/п 0 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5665/2023
13 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1030/2022 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционным жалобам ФИО2 и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 28 декабря 2022 года и 13 января 2023 года).
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и расходов.
В обоснование требований указал на то, что постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Архангельского областного суда от 20.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 и решение Архангельского областного суда от 20.08.2020, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Просил взыскать 200 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. убытков (5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление), госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал. Представитель ответчика МВД России ФИО3 иск не признал.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 07.12.2022 (с учетом определений об исправлении описок от 28.12.2022 и 13.01.2023) постановлено:
«Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 410,39 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы на проезд в размере 992 руб., а также в возврат государственную пошлину в размере 300 руб., всего в размере 10 702,39 руб.».
С решением не согласились истец ФИО2 и ответчик МВД России.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, считает определенную судом компенсацию чрезмерно низкой. Считает, что судом не учтены особые страдания, которые испытывал истец, в связи с привлечением к административной ответственности. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя и защитника подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель МВД России ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием действий должностного лица, носящих противоправный характер. Указывает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для компенсации морального вреда истцом не представлены. Ввиду отсутствия договора либо соглашения, предусматривающего составление искового заявления, оспаривает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что объем оказанных защитником истца юридических услуг в размере 7 000 руб. не находится в причинно-следственной связи с постановленным в пользу истца решением суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя истца – адвоката Кычина А.М., представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области № 5-166/2020 от 02.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Архангельского областного суда № 7п-276 от 20.08.2020 постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 16-323/2021 от 19.03.2021 постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 02.06.2020 и решение Архангельского областного суда от 20.08.2020, вынесенные в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Исходя из требований ст. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом выводов суда кассационной инстанции, установившего нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, что не позволило сделать вывод о его допустимости в качестве доказательства, судебные акты о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и форму вины причинителя вреда, суд взыскал 2 000 руб. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы МВД России об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. Таким образом, привлечение к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).
На основании изложенного, сам по себе факт необоснованного привлечения к административной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В части размера компенсации морального вреда доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, длительность незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 7 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также позволит сгладить остроту страданий.
Приведенные в жалобе истца доводы об особых страданиях в связи с тем, что он являлся <данные изъяты>, а также о том, что о правонарушении стало известно значительному кругу лиц (сотрудники полиции, работники аппарата судов), не свидетельствуют о несоответствии размера компенсации установленным обстоятельствам.
В части требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истец в судебном заседании пояснил, что за составление настоящего иска им понесены расходы в размере 5 000 руб., а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя, к которому он обращался за юридической помощью при рассмотрении дел об административном правонарушении (3 дела) в Архангельском областном суде, в связи с чем из указанной суммы в рамках данного иска просил взыскать 7 000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлены доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2020 на сумму 20 000 руб., товарный чек от 09.08.2022 на сумму 5 000 руб., копия квитанции от 01.09.2022 на сумму 20 000 руб.
Снижая размер убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и судебных расходов по составлению искового заявления суд первой инстанции указал, что расходы в общей сумме 7 000 руб. в наибольшей степени отвечают требованиям разумности.
Однако представленные ответчиком сведения (л.д. 57-62) свидетельствуют о том, что нижняя граница стоимости услуг по составлению искового заявления составляет 2 500 – 4 000 руб., жалобы – от 2 500 руб., участию в судебном заседании – от 2 500 – 3 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб. за участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.
Чрезмерными они не являются.
Вопреки доводам подателя жалобы МВД России, несение истцом расходов на оплату труда адвоката являлось необходимым при рассмотрении дела об административном правонарушении. Адвокат представлял интересы ФИО2 при рассмотрении дела № 5-166/2020, в том числе подал жалобу на постановление судьи от 02.06.2020, а также кассационную жалобу.
Почтовые расходы в размере 410 руб. 39 коп. и расходы на проезд в размере 992 руб. определены судом на основании положений, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.
Основания для вынесения частного определения в отношении АО «Почта России» (по ходатайствам истца и его представителя) отсутствуют, поскольку вопрос о нарушении требований о доставке почтовой корреспонденции предметом настоящего спора не является.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 28 декабря 2022 года и 13 января 2023 года) изменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 39 коп., расходы на проезд в размере 992 руб., а также в возврат государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова