Решение по делу № 2-217/2025 от 23.07.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2025 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд, в иске указал, что 29.02.2024 г. напротив дома №21 по ул. Московское шоссе г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Geely Coolray госномер № под управлением ФИО3 и автомашины Камаз госномер № под управлением ФИО1

Автомобиль Geely Coolray госномер № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 06.08.2023 года.

В связи с указанным ДТП 13.06.2024 ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 392 997 руб. 40 коп (путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО).

В данном ДТП установлена вина водителя аатомашины Камаз ФИО1

Сведения об обязательной гражданской ответственности автомашины Камаз г/н №, полис ОСАГО у ответчика отсутствуют.

Размер невозмещённого ущерба в настоящее время составляет 392 997 рублей 40 копек.

19.06.2024 ФИО1 направлена претензия №451/24 о необходимости оплаты данной суммы, ответ или оплата не поступили.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 392 997 рублей 40 копеек; государственную пошлину в размере 12 325 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без участия, заявленные требования признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующий отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2024 г. напротив дома №21 по ул. Московское шоссе г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Geely Coolray госномер № под управлением ФИО3 и автомашины Камаз госномер № под управлением ФИО1

В результате нарушения ответчиком ФИО1, управляющим транспортным средством Камаз госномер №, Правил дорожного движения РФ (п.8.4 ПДД РФ), транспортному средству Geely Coolray госномер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением от 29.02.2024 № о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.26).

Кроме того, согласно постановлению от 29.02.2024 № ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.27).

Поскольку на момент ДТП автомобиль Geely Coolray госномер №, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по полису № страхование наземного транспорта, собственник транспортного средства Geely Coolray госномер №, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «СК « Гранта» признав событие страховым случаем и с согласия собственника выплатило страховое возмещение в сумме 392 997 рублей 40 копеек путем перечисления на счет ООО «Кузовной Сервис» за ремонт транспортного средства по направлению страхователя.

Заявленные требования были признаны ответчиком в полном объёме.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Страховая компания «Гранта» (ИНН № ОГРН №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 392 997 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб., а всего взыскать 405 322 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 23 июля 2025 года.

<данные изъяты>