Судья Табола К.В. Дело № 2-124/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-6950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО2 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просил:

- признать незаконным решение ГУ УПФР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ГУ УПФР РФ включить истцу в трудовой стаж периоды работы на соответствующих видах работ,

- обязать ГУ УПФР РФ назначить досрочную страховую пенсию по старости;

- взыскать с УПФР судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Искитиме Новосибирской области в отношении истца принято решение № об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием документов, подтверждающих требуемый стаж на соответствующих видах работ.

По представленным документам право на страховую пенсию по старости по действующему законодательству у истца согласно решения возникнет при подтверждении требуемого стажа на соответствующих видах работ, с чем он не согласен.

Ответчиком не приняты к зачету период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 3 месяца – ставильщик - выборщик изделий из печи в цехе обжига на «Новосибирском заводе керамических изделий» 4-ого разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 1 месяц 10 дней – ставильщик - выборщик в обжиговое на «Новосибирском заводе керамических изделий» 5-ого разряда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 17 дней - уч. литейщика цеха ССИ на «Новосибирском заводе керамических изделий», литейщик 4-ого разряда, литейщик 5-ого разряда умывальников.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 года 1 месяц 20 дней - переведен в ССИ гипсолитейщиком, а всего Ответчиком не засчитано 5 лет 9 месяцев 17 дней.

Основания непринятия к зачету указанных периодов – неподтверждение документально факта включения указанных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, с чем не согласен истец.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.08.2021 произведена замена ответчика с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в связи с проведенной реорганизацией.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.01.2023 произведена замена ответчика с Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО в связи с проведенной реорганизацией.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

В части исковых требований ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО о признания в части незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обязанности включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по должности литейщика на «Новосибирском заводе керамических изделий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по должности гипсолитейщика цеха ССИ на «Новосибирском заводе керамических изделий», назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе 3 000 рулей за составление искового заявления, по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, постановить новое, которым требования об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости истцу в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить в полном объеме. Взыскать судебные расходы в размере 23 800 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части судом указано, что истцом не представлено доказательств подтверждающих соответствующий стаж. Но судом не приняты во внимание документы, представленные стороной ответчика, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Истцом также представлены соответствующие доказательства, но судом в своем решении не указано оснований по которым, он их не принял, как и того, по причине чего они подлежат отклонению. В трудовой книжке истца также имеется соответствующая запись, которая подтверждает, что он работал в указанный период в соответствующей должности.

В том числе апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерно занижены.

С указанным решением не согласился ответчик Отделение Фонда пенсионного страхования Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, постановить новое, которым в данной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом расходы не соответствуют фактическому объему оказанных услуг. Апеллянт полагает, что данные расходы являются завышенными, и кроме того не подтверждены тарифами юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным установить из чего складывается соответствующая сумма.

Поскольку решение суда обжалуется только в части несогласия с отказом во включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, а также в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в оспариваемый период.

В части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов справедливости и разумности, размера удовлетворенных требований, пришел к выводу, что к взысканию подлежат понесенные расходы в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 за оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме Новосибирской области с заявлением и документами для досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях отказано, поскольку представленные документы, не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Дополнительно указано, что по представленным документам право на страховую пенсию по старости по действующему законодательству возникнет у ФИО1 по достижению возраста 58 лет – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, организаций, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 2 разделом XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" подразделом 2 "Производство керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов" предусмотрены обжигальщики изделий строительной керамики (позиция 2190201а-15195), выборщик фарфоровых, фаянсовых и керамических изделий, занятых в майоликовом производстве (позиция "2190101а-11523").

Подпунктом 3 "Общие профессии по производству всех видов керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов" пункта "Производство керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов" раздела XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение лицам, работавшим в качестве ставильщиков-выборщиков изделий из печей (позиция "2190203а-18764").

Согласно трудовой книжке истец c ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех в «Новосибирском заводе керамических изделий» на должность литейщика, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд литейщика, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд литейщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ССИ гипсолетейщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен (том 1 л.д. 22).

Указанные сведения подтверждаются приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца (л.д 75-77), в том числе архивной справкой Отдела архивной службы администрации Черепановского района, из которой следует, что ФИО1 был принят временно учеником ставильщиком-выборщиком обжигового отделения с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № переведен мастером-бригадиром; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № переведен в обжиговое отделение ставильщиком-выборщиком 5 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к – уволен.

Кроме того, данной справкой подтверждается факт начисления заработной платы. Сведения об отпусках, прогулах, неоплачиваемых больничных листах, днях невыхода на работу, о доплатах за выполнение другой работы, о совмещении профессий отсутствуют.

Также согласно справке штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностные инструкции в отдел архивной службы на хранение не поступали.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

В абз. 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии, характер работ, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Вместе с тем из представленной справки (том 1 л.д. 205), должностной инструкции (том 1 л.д. 208-209), рабочей инструкции (том 1 л.д. 210-212), а также иных документов, в том числе из архивной справки, особый характер выполняемых истцом работ не следует. В связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан истцу.

Кроме того, не может быть засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела истец работал в должности гипсолетейщика, которая не предусмотрена указанными Списками.

Вопреки доводам жалобы доказательств в обоснование иска, соответствующих положениям ст.59 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы истца в данной части подлежат отклонению.

При этом согласно решению о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ пенсия назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (л.д. 215).

Довод апеллянта со ссылкой на решения суда по иным делам (№, №) основанием к отмене решения суда не является, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы апеллянтов в части неверного распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения (том 1 л.д. 54), в последующем по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140), по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 194).

Согласно представленным квитанциям ФИО1 понес расходы за составление искового заявления в размере 6 000 (л.д. 4), за оказанные представительские услуги в размере 17 500 руб. (том 1 л.д. 98) и 8 000 руб. (том 1 л.д. 99), а всего 31 500 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца ФИО1 учавствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 40 минут (том 1 л.д. 55-56), от ДД.ММ.ГГГГ – 3 минуты (том 1 л.д. 64), от ДД.ММ.ГГГГ – 53 минуты (том 1 л.д. 93-94), от ДД.ММ.ГГГГ – 55 минут (том 1 л.д. 101-102).

Согласно заявлению ФИО1 требований о взыскании судебных расходов за иной период не заявлялось (л.д. 96-97).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 рублей за юридические услуги пропорциональна размеру удовлетворенных требований истца, не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объёму оказанных услуг.

Указанные истцом доводы, в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению, в том числе доводы ответчика о завышенности взыскиваемых судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что судебные расходы подлежат снижению до 3 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи