УИД 12RS0002-01-2022-001341-34 Дело № 2-584/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 05 октября 2022 года
Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что <дата>, в <.....> часов <.....> минут на <.....> км автодороги <адрес>-<адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобилямарки Hyundai Greta, гос.рег.знак № и автомобиля марки КИА РИО гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 274582,00 рублей, утрата товарной стоимости 50400,00 рублей, а потому предъявлен настоящий иск. Также предъявлено требование о взыскании с ФИО2 убытка в виде расходов за проведение экспертизы по определению суммы У№ рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от <дата>) исковые требования поддержал в полном объеме, изложив соответствующее содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лигунов О.А. (ордер № от <дата>), присутствовавший ранее в предварительном судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю принадлежащего истцу, не соглашаясь с суммой, затраченной истцом на восстановительный ремонт автомобиля, указал, что истец эксплуатировала автомобиль после ДТП, ремонтные работы были проведены по истечение полугода после ДТП.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что <дата>, в <.....> часов <.....> минут, на <.....> км автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилямарки Hyundai Greta, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>), под ее же управлением и автомобиля марки KIA RIO гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 (сообщение № от <дата> РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский») и под ее управлением.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО гос.рег.знак №, на <.....> км автодороги <адрес> –<адрес> <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Greta, гос.рег.знак <адрес>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.
На дату ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, доказательств обратному не представлено.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ, справкой о ДТП, составленной компетентным должностным лицом, объяснениями участников спора.
В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Greta, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
По обращению ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба от <дата>, ею был получен ответ № от <дата>, из которого следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО, а потому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Истец ФИО1 за счет собственных средств обратилась в уполномоченную на то организацию ООО «Стайер», которой, на основании акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля от <дата>, составлена смета (калькуляция), с перечислением по реестру характера повреждений с указанием наименований деталей и зап.частей автомобиля.
Ответчиком ФИО2 приглашение об участии в осмотре автомобиля, назначенного на <дата>, проигнорировано.
ФИО1 восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля произведен самостоятельно, за счет собственных средств, на что затрачена сумма 274582,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, представленные в дело платежные документы, чеки на оплату, имеют соответствие по времени и датам совершенных действий, автомобиль восстановлен, доказательств обратному не представлено.
Возражения представителя ответчика адвоката Лигунова О.А. относительно завышенности суммы материального ущерба ничем не подтверждены, доводы истца в обозначенной части не опровергнуты, поэтому отклоняются как несостоятельные. При заявлении представителем ответчика в предварительном судебном заседании <дата> о проведении по делу судебной экспертизы по причинам отсутствия мотивации заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, о чем вынесено отдельное определение, с занесением в протокол судебного заседания.
По обращению истца ФИО1 в ООО «Стайлер» проведена оценка стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, по результатам которой, УТС автомобиля Hyundai Greta, гос.рег.знак № составила 50 400,00 рублей.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, отчёт № ОА-042/22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Greta, гос.рег.знак №, представленный истцом, как и иные письменные доказательства по несению расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика имущества, судом принимается как относимые, допустимые и достоверные доказательства устанавливающие размер причиненного истцу ущерба от виновных действий ответчика, иск подлежит удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию убыток, понесенный истцом по оплате услуг оценщика в размере3000,00 рублей, понесенные расходы на указанные цели подтвержден кассовым чеком ООО «Стайер» от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6559,00 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм в адрес ФИО2 и в адрес страховщика истца 522,00 рублей и 407,00 рублей - 929,00 рублей, на проведение осмотра поврежденного автомобиля, подтвержденные материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, представления интересов истца в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, с учетом разумности, объема таких оказанных истцу услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 328911,00 рублей, из которых 274582,00 рублей восстановительный ремонт, 50400,00 рублей утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства, 3000,00 рублей – оплату услуг оценщика, 929,00 рублей стоимость почтовых услуг по отправлению телеграммы, процессуальные издержки на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 6559,00 рублей, всего взыскать 340470 (триста сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова
Дата принятия решения в окончательной форме 12 октября 2022 года.
Решение07.11.2022