Решение по делу № 2-311/2023 от 25.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

66RS0006-01-2022-002952-41

2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григоровой Т.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 450680, 46 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 7706,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1, не застраховавшего в момент ДТП свою автогражданскую ответственность по договору обязательного страхования, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос номер < № >, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта < № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения, соответствующие «полной гибели» транспортного средства, в связи с чем в рамках договора добровольного имущественного страхования страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1377387,53 рублей с передачей поврежденного транспортного средства (годных остатков) в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков автомобиля составила 926707 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании убытков в виде разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью годных остатков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в ДТП не признавал, пояснял, что выезжал с прилегающей территории, видел знак «поворот направо», движущиеся транспортные средства остановились, и он поехал чуть правее и перестроился влево на трамвайные пути, где получил сильный удар в левую часть своего автомобиля, далее автомобили откинуло. Полагал, что именной водитель ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения, поскольку двигался по трамвайным путям и с превышением допустимой скорости.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела также оспаривала вину ответчика в ДТП, представила заключение, выполненное специалистом ООО «Агентство «Эксперт-информ» С.К.В., согласно которому третье лицо ФИО3 является виновником ДТП, поскольку двигался по трамвайным путям со скоростью превышающей 120 км/ч.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела оспаривали вину в ДТП, пояснили, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, поскольку в нарушение знака «Движение только направо» он проехал прямо до трамвайных путей и там произошло столкновение. Согласно выводам экспертизы < № > от 13.04.2021, выполненной экспертом М.А.Ю. определить скорость автомобилей не представляется возможным. Согласно выводам автотехнической экспертизы < № > от 23.11.2021 по вопросу об определении скорости автомобилей исходя из перемещения после столкновения экспертом В.А.В. установлено, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» двигался со скоростью 60 км/ч. Представленное ответчиком заключение о скорости автомобиля свыше 120 км/ч. оспаривал.

Определением от 18.11.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена транспортно-трассологическая экспертиза ООО «МирЭкс» эксперту П.Д.А.. Перед экспертом поставлены вопросы: определить механизм ДТП 05.11.2020, определить скорость участников ДТП перед столкновением? Установить расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением? Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить ДТП?

Согласно выводам эксперта П.Д.А. скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» непосредственно перед столкновением с автомобилем «Форд» определяется равной: в случае сухого асфальта – 119 км/ч, в случае мерзлого асфальта 90 км/ч, данные значения скорости являются минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты на разрушение и деформацию деталей при столкновении автомобилей, учесть которые не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Действия водителя автомобиля «Форд» не соответствовавшие требованиям п. 1.3 (знак 4.1.2), п. 8.1 (абза 1), п. 8.3 Правил дорожного движения находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд» при фактической скорости. Однако водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд» при движении с максимально допустимой скоростью 60км/ч.

Водителю автомобиля «Форд» для предотвращения происшествия достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения, т.е. уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан».

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку эксперт дал ответы на вопросы ответчика, а не на вопросы поставленные судом в определении. В частности эксперт не ответил на вопрос № 1 Определить механизм дорожно-транспортного происшествия. Также полагал, что выводы эксперта относительно скорости движения автомобиля носят предположительный характер. Автомобиль ФИО3 двигался прямо, автомобиль ФИО1 двигался под углом. Эксперт допускает, что автомобиль «Форд» двигался в разрыв сплошной линии разметки, что противоречит его выводам. Направление угла противоречит заключению. При расчете скорости не учтено, что столкновение произошло на трамвайных путях, там применяется иной коэффициент сцепления с дорожным покрытием. Данный коэффициент эксперт применил неправильно. При производстве экспертизы эксперт руководствовался экспериментом от 08.10.2021. Данные в протокол осмотра места происшествия были внесены после того, когда производился осмотр места происшествия. Замеры во время осмотра места происшествия не производились.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом. Повторная транспортно-трассологическая экспертиза назначена судом ООО «Независимая экспертиза» эксперту Б.К.В.. Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Согласно выводам эксперта Б.К.В., перед столкновением водитель автомобиля «Форд» осуществлял выезд с прилегающей территории в прямом направлении с небольшим смещением в правую сторону и доехал до трамвайных путей, где произошел удар. Перед столкновением водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» двигался со стороны ул. Корепина в направлении ул. Фронтовых бригад по проезжей части ул. Старых Большевиков с частичным заездом за трамвайные пути. При применении торможения с разрешенной скоростью движения 60 км/ч водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд». При этом достоверно определить фактическую скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» не представляется возможным. Таким образом, с технической точки зрения, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» и произошедшим ДТП не выявлена. С технической точки зрения, отступления водителем автомобиля «Форд Фьюжн», госномер < № >, от требований: дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004 - Приложение 1 к ПДД РФ) о разрешении движения только направо; пункта 8.6. абзац 2 ПДД РФ о движении по возможности ближе к правому краю проезжей части; пункта 8.5. абзац 1 ПДД РФ о занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом налево; пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. По установленным обстоятельствам, с технической точки зрения, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер < № >, и произошедшим ДТП, не выявлена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, оспаривали вину в ДТП, ссылаясь на наличие вины в действиях ФИО3, выводы повторной судебной экспертизы считали необоснованными, ввиду отсутствия надлежащих расчетов и неполноты исследования. Также ответчик в случае удовлетворения исковых требований, просил учесть материальное положение и на основании ст.1083 ГК РФ снизить размер возмещения.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными, вину в ДТП оспаривали, полагали, что выводы повторной экспертизы обоснованы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 05.11.2020 около 21:20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжен», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос номер < № > под управлением водителя ФИО3

Постановлением от 21.01.2022 ОМ < № > в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Данное постановление основано, в том числе, на выводах проведенной автотехнической экспертизы < № > от 28.12.2021 согласно которой в действиях водителей нарушений правил дорожного-движения не усматривается (л.д. 146-151 т. 1, лист 260-266 материала проверки КУСП < № >).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО.

Из объяснений водителя ФИО1 данных 08.06.2021 следователю специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что выезжая с прилегающей территории дома на проезжую часть ул. Старых Большевиков, которая имела по две полосы для движения в каждом направлении, разделяющиеся трамвайными путями. Перед тем как выехать на проезжую часть ул. Старых Большевиков остановился, пропуская автомобили, которые двигались по проезжей части. Два автомобиля слева остановились, после чего он начал движение в разрыв сплошной разметки, которые отделяла трамвайные пути от проезжей части. Видел, что перед выездом имеется дорожный знак, обозначающий движение только направо. Доехав до трамвайных путей произошел удар в левую часть автомобиля. От удара автомобиль закрутило, сознание не терял. Из автомобиля самостоятельно выбраться не смог, так как дверь была зажата. На вопрос следователя пояснил, что значение знака «движение только направо» понимает, считает, что поехал не полностью прямолинейно, а немого правее, также уступили дорогу автомобили и поэтому от так поехал. Выезжая с прилегающей территории обзорность перекрывал автомобиль, который его пропускал. Требования п. 8.1 ПДД РФ известны, перед началом маневра убедился в безопасности маневра, поскольку автомобили остановились, понял, что они пропускают, более налево не смотрел. Местом столкновения указал трамвайные пути, поскольку он проехал крайнюю левую полосу для движения. Движение в это время суток было свободным. Движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» не видел. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», который по его мнению, двигался по трамвайным путям, пересек сплошную линию, чтобы опередить попутный транспорт.

Из объяснений водителя ФИО3 данных при оформлении ДТП 06.11.2020 следует, что 05.11.2020 он управлял технически исправным транспортным средством, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находился с пассажиром. Двигаясь по ул. Старых Большевиков со стороны ул. Краснофлотцев в сторону ул. Фронтовых Бригад по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Справа от него выезжал со двора автомобиль «Форд», он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя «Форд», так как при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, а также проигнорировал действие знака «движение направо».

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 09.06.2021, данных 09.06.2021 следователю специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, он двигался по проезжей части ул. Старых Большевиков со стороны ул. Корепина в направлении к ул. Фронтовых Бригад. Скорость движения была около 60 км/ч, скорость определял по спидометру. Было темное время суток, осадков не было. Проезжая часть была освещена городским освещением. Проезжая часть была мерзлый асфальт. Проезжая часть ул. Старых Большевиков имеет по две полосы для движения, причем крайняя правая полоса для движения шире левой полосы. Двигаясь в районе дома № 3 по ул. Старых Большевиков, он видел, что с правой стороны проезжей части ул. Старых Большевиков по ходу его движения были припаркованы автомобили, довольно плотно, вплоть до поворота на прилегающую территорию к дому. Кроме того, в крайней правой полосе для движения стоял еще красный автомобиль, который хотел осуществить поворот направо, чтобы заехать на придомовую территорию, но не мог. Уже подъезжая ближе к данному повороту он увидел, что с придомовой территории хочет выехать автомобиль. Он двигался с той же скоростью, с которой двигался ранее. Двигался по крайней левой полосе для движения. Неожиданно для него данный автомобиль резко выезжает с поворота прямолинейно, очень активно. Он применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Когда он применил торможение, автомобиль потащила юзом и удар пришелся правой передней частью в его левую боковую часть. Столкновение было преимущественно ближе к трамвайным путям. От удара его автомобиль вылетел на полосу встречного движения, второй автомобиль отлетел на полосу его движения. После удара сознания не терял, травм не получил, в медицинские организации не обращался. Пассажир Е.А.А. так же никаких травм не получила и в медицинские организации не обращалась. Также выйдя из автомобиля, он пошел в сторону автомобиля «Форд Фьюжн». Водитель был в сознании, с ним он не разговаривал. Также видел, что на месте перед выездом с прилегающей территории установлен дорожный знак (движение направо). Также дополнительно пояснил, что в его полосе для движения и за ним никто не двигался. В момент, когда автомобиль «Форд Фьюжн» выехал с прилегающей территории он двигался по своей полосе для движения, на трамвайные пути он не выезжал, движение в это время было абсолютно свободным. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Форд Фьюжн», так как он выехал прямолинейно, нарушив требования дорожного знака и не убедился в безопасности перед началом выезда с прилегающей территории.

Из объяснений свидетеля Н.П.А., данных в ходе оформления ДТП 05.11.2020 в 21.50 следует, что он видел как автомобиль «Форд Фьюжн» выезжал со двора дома № 3 по ул. Старых Большевиков, он выехал на трамвайные пути и пропускал автомобили. В это время автомобиль «Фольксваген Тигуан» двигался со стороны ул. Корепина в сторону ул. Фронтовых Бригад по трамвайным путям с очень большой скоростью, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснений Н.П.А., данных 11.06.2021 следователю специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, 05.11.2020 около 21:20 он находился на ул. Старых Большевиков, около правого края проезжей части при движении от ул. Фронтовых Бригад в направлении к ул. Корепина напротив магазина «МЕГАМАРТ». Ремонтировал припаркованный там автомобиль «ГАЗ-ЗП05», который передней частью был направлен к краю проезжей части. Поменял воздушный фильтр, долил жидкость (стеклоочистителя). После того, как это все сделал, отвлекся от автомобиля и повернул голову направо и увидел, что с прилегающей территории дома № 3 по ул. Старых Большевиков выезжает автомобиль «Форд Фьюжн». Было темное время суток, проезжая часть была освещена городским освещением. Осадков не было, температура воздуха была примерно 0 градусов. Проезжая часть мерзлый асфальт. Знает, что на указанном выезде стоит дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». Движение автомобиля «Форд Фьюжн» было прямолинейно, немного под углом. Перед выездом и после данного выезда были припаркованы автомобили возле правого края проезжей части ул. Старых Большевиков при движении со стороны ул. Корепина в направлении к ул. Фронтовых Бригад. Автомобиль «Форд Фьюжн» с прилегающей территории выезжал аккуратно. Он видел, что автомобили, которые двигаясь в попутном направлении по обеим полосам для движения остановились и стали его пропускать. Автомобиль «Форд Фьюжн» проехав две указанные полосы для движения, выехал на трамвайные пути и остановился, пропускал встречный транспорт. Автомобили, которые его пропускали, продолжили движение. В этот момент он увидел, что по трамвайным путям движется автомобиль с включённым светом фар, который по ощущениям двигался быстрее обычного потока, в этот момент автомобиль ««Форд Фьюжн» находился на трамвайных путях, стоял без движения. После чего произошло столкновение. Столкновение было на трамвайных путях, столкновение произошло очень быстро. Он находился на расстоянии примерно 70-80 метров от места столкновения. С момента выезда на трамвайные пути автомобиля «Форд Фьюжн» до столкновения прошло мало времени, точно сказать не смог. От удара автомобиль «Форд Фьюжн» развернуло вокруг своей оси один раз, после чего отбросило на проезжую часть ул. Старых Большевиков при движении в направлении к ул. Фронтовых Бригад. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» после удара выехал на встречную полосу движения. После ДТП он побежал к автомобилям. Водительская дверь автомобиля «Форд Фьюжн» была зажата. К месту ДТП также подошли еще несколько очевидцев. Они отогнули водительскую дверь. Водитель автомобиля «Форд Фьюжн» был в сознании, говорил, что у него зажаты ноги.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста < № > от 05.08.2021 ООО Агентство «Эксперт-Информ» С.К.В., в данных дорожных условиях скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» непосредственно перед происшествием составляла более 120,4 км/ч. Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Фольцваген Тигуан», не выполнившего требования п. 9.6 и 10.2 ПДД, т.е. выехавшего на трамвайные пути при свободной правой полосе и опережавшего по ним попутные транспортные средства, двигаясь при этом со скоростью, значительно превышающей ограничение 60 км/ч, а также, возможно, требования п. 1.3 (приложение 2, разметка 1.2) и п. 9.9 Правил, т.е. двигавшегося по разделительной полосе, отделенной от проезжей части линиями разметки 1.2, и создавшего такими действиями опасность для движения автомобиля «Форд», в результате чего водитель автомобиля «Форд» не имел возможности своевременно его обнаружить и принять меры для предотвращения столкновения. Свое заключение специалист основывал, в том числе на имеющихся в материалах КУСП фото с места ДТП, на которых зафиксированы прямолинейные и дугообразные следы транспортного средства «Фольксваген Тигуан» (л.д. 7 т. 2).

Эксперт Б.К.В. при проведении повторной судебной экспертизы исходил из того, что на Схемах места совершения административного правонарушения от 05.11.2020, как и в Протоколе < № > осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2020, отсутствуют следы шин и следы торможений, а также отсутствуют линии дорожной разметки. На фотоснимке индивидуальные особенности следов для возможности идентификации принадлежности этих следов конкретным следообразующим объектам не определяются. Учитывая изложенное достоверно установить принадлежность этих следов к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным. Учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что достоверно определить скорости движения автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «Ford Fusion» и установить расположение этих транспортных средств на проезжей части перед их столкновением не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.3, 8.5, абз. 2 п. 8.6 ПДД, а именно водитель ФИО1 в нарушение знака «движение направо» выехал с прилегающей территории прямо и остановившись на трамвайных путях создал препятствие для движения автомобилю «Фольксваген Тигуан», под управлением ФИО3

При этом в действиях водителя ФИО3, несмотря на выводы повторной судебной экспертизы о невозможности установления скорости движения автомобилей, суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при выборе скорости для движения, составляющей, с его слов, не более 60 км/ч, он не учел времени суток, погодных условий, конкретной дорожной обстановки, им не была избрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также принятие мер к снижению скорости с учетом видимой им дорожной обстановки (снижение скорости попутно движущихся автомобилей для предоставления водителю ФИО1 возможности выезда с прилегающей территории).

Вопреки доводам ответчика ФИО1 выезд водителя ФИО3 на трамвайные пути попутного направления при отсутствии видимой разметки и дорожных знаков, что следует из повторной судебной экспертизы, схем ДТП и фотографий, Правилами дорожного движения не запрещается. Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для установления вины ФИО3 в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения.

С учетом установленного суд определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 70%, степень вины водителя ФИО3 – 30%.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда на момент ДТП собственником автомашины «Форд Фьюжен», гос номер < № >, является ФИО1, собственником автомашины «Фольксваген Тигуан», гос номер < № > – А.Э.Г.

Согласно полису страхования < № > от 18.08.2020 автомобиль «Фольксваген Тигуан» на момент ДТП был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «ущерб» на сумму 1407859 рублей.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Респонс-Консалтинг» < № > от 27.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 247 563 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 926 707 рублей.

В связи с полной конструктивной гибелью автомобиля 18.10.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и А.Э.Г. было заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль «Фольксваген Тигуан», в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1377387,53 рублей (л. д. 38-40), перечисленные А.Э.Г. по платежному поручению < № > от 01.11.2021 (л. д. 12).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает за основу заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку оснований не доверять представленному доказательству, сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом степень вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба определена в размере 70 %, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 315476 рублей 32 копейки (1377387,53 рублей (сумма страхового возмещения) – 926707,07 рублей (стоимость годных остатков)х70%).

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства.

В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлены: медицинские документы, свидетельство о госрегистрации 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м., договор ипотеки от 14.02.2014, график платежей по кредиту в сумме 19981 рубль ежемесячно до 2029 года, квитанции об оплате коммунальных платежей, договор на обучение ребенка Ш.А.В., квитанции об оплате за обучение 6100 рублей за 2022 и 2023 годы, справка 2НДФЛ за 2023 год о доходах супруги Ш.А.В. за апрель, май, июнь, июль 2023 года с суммой дохода в среднем 23453 рубля (без учета налога), справка 2НДФЛ о доходах по месту работы ФИО1 за февраль – июль 2023 года в среднем 64842,66 (без учета налога).

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, поскольку представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, при этом наличие кредитных обязательств основанием для снижения размера возмещения не является.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Относительно требования третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и установления степени вины в размере 28000 рублей (40000 х 70%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5394 рубля 76 копеек (л. д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 315476 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины 5394 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова