РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/23 по иску ФИО2 к Алояну, Степаняну о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1045400 руб., расходы на эвакуацию 15000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17124 руб., нотариальные расходы 2000 руб.
В обоснование своих требований ФИО3 указала, что по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Ответчики должны возместить истцу ущерб. Для защиты своих прав ФИО6 была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что ъъъ. по адресу: ъъъ. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «ххх», г.р.з. хххх, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением, с автомобилем марки «ххх», г.р.з. ххх, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому событию выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля марки «ххх», ххх после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1445400 руб., с учетом износа 722000 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах дела требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению. С виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3: 1445400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 400000 руб. (полученная истцом выплата по ОСАГО) = 1045400 руб., а также убытки- расходы на эвакуацию 15000 руб. Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется, т.к. он по смыслу закона в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Тойота», г.р.з. О 617 МС 750 не являлся.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 документально подтвержденные расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17124 руб., нотариальные расходы 2000 руб.
Кроме того, поскольку определением суда обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, но он данную обязанность не исполнил, суд взыскивает с ФИО4 в пользу экспертной организации ООО «Судэкспо» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 62400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с Алояна в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1045400 руб., расходы на эвакуацию 15000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17124 руб., нотариальные расходы 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Степаняну– отказать.
Взыскать с Алояна в пользу ООО «Судэкспо» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 62400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.