УИД 74RS0006-01-2022-009875-24

Дело № 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Трест-59.2» о возмещении расходов по устранению недостатков объекте строительства, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест-59.2», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественно выполненных работ в квартире по адресу: (адрес) (адрес), в размере 194473 рублей 20 копеек, расходов на оплату проведения экспертизы в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Трест-59.2» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного (адрес).2-6-595ч, объект долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес). Согласно п. 6.1, 6.2 вышеуказанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры; качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Истец обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 1548500 руб. Квартира ФИО1 передана по акту приёма-передачи 21 февраля 2022 года, право собственности за истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В ходе проживания в квартире истцом выявлены строительные дефекты в квартире. Истцом представлено заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», согласно которому в спорной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 194473,20 руб. в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.84 том №2).

Представители истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» - ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на уточнённое исковое заявление после проведения судебной экспертизы, в котором просила применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Космос», ООО «СУ 5», ООО «Эффект Систем», ООО «ИНТЕХПРО» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 27 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Трест-59.2» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома *** объект долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) набережная, (адрес) (л.д.13-21 том №1), согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 28,67 кв.м., расположенную по адресу: жилой район в границах (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), микрорайон VI, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д.13-21 том №1).

Истец обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 1548500 руб.

Срок передачи квартиры определен п. 5.3 Договора – не позднее 30 ноября 2021 года (л.д.16 том №1).

Квартира ФИО1 передана по акту приёма-передачи 21 февраля 2022 года, право собственности за истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (л.д.22-23, 223-226 том №1).

Право собственности за истцом на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.25-28 том №1).

В ходе проживания в квартире истцом выявлены строительные дефекты в квартире.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», согласно которого в спорной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 194473 рублей 20 копеек (л.д.29-100 том №1).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 17 ноября 2022 года (л.д.101-103 том №1), истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 16 января 2023 года назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки в (адрес) по адресу: (адрес), которые не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в (адрес) по адресу: (адрес)? Производство экспертизы поручено эксперту ООО Консультационное бюро «ВЕКТОР» ФИО4 (л.д.219-221 том №1).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Консультационное бюро «ВЕКТОР» ФИО4 №0123-ЮУЭ/1 от 27 февраля 2023 года в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, которые не соответствуют нормативно-технических регламентов. Установлено, что выявленные недостатков образовалось в ходе возведения жилого дома. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков, составляет с учётом округления 130165 рублей (л.д. 1-45 том №2).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истцов выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцу ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «Трест-59.2» в пользу истца 130165 рублей в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Как установлено судом, истец направил в адрес ООО «Трест-59.2» 17 ноября 2022 года претензию с перечислением установленных им недостатков в квартире, в которой просил произвести соответствующие выплаты.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 3000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет - портале правовой информации 01 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.

Согласно разъяснению в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44).

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счёт устранения недостатков товара – квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания также штрафа в размере 66582 рублей 50 копеек (из расчёта: (130165 рублей + 3000) х 50%/100%) в пользу истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 18000 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение представлено с иском в обоснование заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данное заключение принято судом в качестве заключения специалиста как доказательство по делу, данные расходы истца являются убытками в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

при этом оснований полагать, что сторона истца злоупотребила процессуальными правами при предъявлении исковых требований суд не усматривает, в связи с чем для пропорционального распределения судебных расходов исходя от первоначально заявленных истцом требований и суммой, определённой ко взысканию, на основании заключения судебного эксперта, суд не усматривает.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ООО СЗ «Трест-59.2» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4103 рублей 30 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы ответчик оплату не произвёл, заявление ООО КБ «Вектор» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы 35000 рублей подлежит удовлетворению по правилам ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: (адрес), помещение 11, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире –130165 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста –18000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Трест-59.2» о возмещении расходов по устранению недостатков объекте строительства, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: (адрес), помещение 11, в пользу ООО КБ «Вектор» в счёт расходов по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ-59.2» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: (адрес), помещение 11, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4103 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 05 мая 2023 года.

Судья