РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джин Плюс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ниссан Блюбирд, г.р.з. №, под управлением ФИО1 на основании договора аренды. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Блюбирд, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В соответствии с заключением "Независимая профессиональная оценка» от 14.02.2025г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1642438 руб. Разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 273105 руб. Возмещать ущерб ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 273105 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9193 рублей.

Представитель истца ООО «Джин Плюс» исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что автомобиль Ниссан Блюбирд регистрационный знак № принадлежит ООО «Джин Плюс», что подтверждается ПТС, (л.д. 41-42), СТС (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Джин Плюс» и ответчиком ФИО1, был заключен договор аренда транспортного средства с последующим выкупом № (л.д.14-19), согласно которому предметом договора является автомобиль Блюбирд, регистрационный знак <***>. Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> края на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюбирд, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО1 Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно заключению эксперта № (л.д.21-43) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Блюбирд, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1642438 руб., с учетом износа 738880 руб., рыночная стоимость автомобиля 305900 руб., величина суммы годных остатков составляет 32798 руб. В данном случае величина ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 273105 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба причиненного истцу, сторонами не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер стоимости ущерба, определённый в заключение эксперта, не оспаривался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, обоснованных доводов о несогласии с заключением не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, потому суд принимает за основу величину ущерба в размере 273105 руб., установленную заключением эксперта, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 237105 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба автомобиля истца в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы от 14.02.2025г., квитанцией по оплате на сумму 5000 руб. (л.д.39).

Кроме того, на основании требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Джин Плюс» сумма оплаченной государственной пошлины в сумме 9193 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Джин Плюс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Джин Плюс» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, сумму ущерба в размере 273105 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 мая 2025 года