Дело № 7-632/2023 Судья Смолюк Т.Л.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 сентября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области <данные изъяты> полиции от 23 июня 2023 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области <данные изъяты> Ш от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 30.05.2023 года около 07.45 в районе д.12 по ул.Забабахина г.Снежинска Челябинской области, управляя автомобилем «Мазда СХ-7» регистрационный номер № не уступил дорогу пешеходу, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Назначено наказание ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование жалобы указывает на ошибки в протоколе судебного заседания, процессуальные нарушения при вынесении постановления.

ФИО1, представители административного органа будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ в качестве административного правонарушения предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пешеходов, велосипедистов или иных участников дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава названного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, года ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Мазда СХ-7» регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, а именно: постановлением от 23.06.2023 года, (л.д.1) решением от 14.06.2023 года об отмене постановления от 30.05.2022 (л.д.2), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 года (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), определением от 13.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе пешехода.(л.д.11) и другими материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность выводов должностного лица проверены городского суда.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания есть неточности не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушений судом и обязательное ведение аудиопротокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, ФИО1 представлены дополнения к протоколу судебного заседания.

То обстоятельство, что пешеход не изменил скорость движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного пав нарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи нарушения следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже находилась на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как автомобиль подъехал к разметке обозначающей пешеходный переход. ФИО1 факт нахождения пешеходов на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода не оспаривается.

Таким образом, в момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода, пешеходы непосредственно находились на пешеходном переходе, что влечет обязанность для ФИО1 руководствоваться положениями пункта 14.3 Правил дорожного движения, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО1 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Решение судьи городского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области <данные изъяты> Ш, от 23 июня 2023 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 2 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова