Дело № 2-732/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНОВО «Университет Иннополис» о признании ответа незаконным, обязании выдать акт (решение) комиссии по трудовым спорам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНОВО «Университет Иннополис» о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ незаконным, обязании выдать акт (решение) комиссии по трудовым спорам, сформированной на основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Работа велась на платформе битрикс. С ДД.ММ.ГГГГ истца стали заставлять написать заявление об увольнении по собственному желанию, давали задания без разъяснения, программа работала некорректно, о чем истец уведомлял руководство, но ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он получил негативный отзыв о своей работе. Истец обратился к руководителю с просьбой осуществить выплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Прокуратуру РФ и Прокуратуру РТ, которая бездействует по сегодняшний день. Обратился в Верхнеуслонский суд, который, тоже отказал в защите трудовых прав, создавая сложности в рассмотрении дела. На основании жалоб истца была создана комиссия по трудовому спору согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая ДД.ММ.ГГГГ должна была подготовить решение. Так как госорганы пытались ущемить истца, он заключил соглашение. Его вызвали на дачу объяснений, в ходе которых были заключены соглашения о расторжении трудового договора, и доплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец дал объяснения ФИО3 развернутую информацию по жалобам. Истец обратился к руководителю с досудебной претензией. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выдаче решения комиссии по его обращениям, и он лишен права его получить. Отказ работодателя считает незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АНОВО «Университет Иннополис» на должность тьютора в Сектор тьюторского сопровождения/Отдел привлечения и развития специалистов по сопровождению образовательных проектов/Институт дополнительного образования, что подтверждается приказом (л.д. 7).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соглашение о досудебном урегулировании спора и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что были нарушены его трудовые права, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.11-ОБР и отказ в выдаче акта (решение) комиссии по трудовым спорам, сформированной на основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ФИО1 был их работником, от него поступило 11 обращений, был вынесен приказ по проведению служебного расследования, были запрошены пояснения. По итогам расследования подготовлен отчет, согласно которому нарушений со стороны университета не было выявлено. Было составлено соглашение о расторжении договора и досудебного урегулирования, был направлен ответ на все 11 обращений. ФИО1, заблуждаясь, считает, что проведение служебного расследования одно и то же, что и комиссия по трудовым спорам. В университете «Иннополис» отсутствует комиссия по трудовым спорам, со стороны ФИО1 заявления о создании комиссии по трудовым спорам не поступало.

Из отзыва на исковое заявление и материалов дела следует, что в связи с поступившими обращениями от ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ Университетом был подготовлен и направлен ФИО1 ответ исходящим письмом 11-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало ответы на все требования, содержащиеся в обращениях ФИО1

В данном письме было указано следующее.

В связи с поступившими обращениями от ФИО1 директором по развитию и кадровой политике ФИО3 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования. О создании данной комиссии ФИО1 был уведомлен посредством направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ сообщения на корпоративную электронную почту с приложением копии данного приказа.

В исходящем письме ФИО1 было разъяснено, что созданная комиссия не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 382, ч. 1 ст. 384 ТК РФ), так как она создана по инициативе Университета в рамках служебного расследования, порядок ее функционирования не регулируется главой 60 Трудового Кодекса РФ, поэтому на нее не распространяются требования о включении в состав комиссии представителей работников.Университет в рамках досудебного урегулирования оплатил работу ФИО1 в полном объеме за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий его трудового договора.

Запрошенные комиссией технические ответы в рамках проводимого служебного расследования о наличии либо отсутствии неисправностей в работе корпоративной электронной почты, телефонной связи и корпоративного портала Битрикс не подтвердили наличие технических неисправностей работоспособности систем Университета. Единственное выявленное несоответствие было установлено при проверке работы корпоративной почты ФИО1, которое заключалось в том, что при настройке ящика электронной почты им был выбран неправильно часовой пояс: -12 UTC «Линия перемены запада», что привело к некорректному отображению дат и времени уведомлений о задачах, поступавших на адрес корпоративной электронной почты ФИО1

Установлено, что от ФИО1 не поступали обращения в сектор поддержки и развития инфраструктуры по фактам неисправностей работоспособности указанных систем (согласно Инструкции о работе корпоративных систем, которая была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес корпоративной электронной почты, при возникновении технических неисправностей он обязан был направить соответствующее обращение в сектор поддержки и развития инфраструктуры, а не извещать своего руководителя).

По результатам служебного расследования не был подтвержден факт понуждения ФИО1 к увольнению, так как из пояснений руководителя отдела привлечения и развития специалистов по сопровождению образовательных проектов ФИО6 и руководителя сектора тьюторского сопровождения ФИО7 следует, что ФИО1 допускал многочисленные нарушения условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, не всегда осуществлял оперативное взаимодействие с коллегами и руководителями, а также имел многочисленные просрочки по выполняемым задачам, в связи с чем ФИО6 и ФИО7 сделали вывод о том, что он не заинтересован в работе в Университете и предложили ему уволиться по собственному желанию. После его отказа от увольнения, данный вопрос больше не поднимался.

Также в своем ответе ФИО1 Университет отметил, что ФИО6 и ФИО7 являются неуполномоченными лицами, а их заявления в личной переписке с ним не являются официальной позицией руководства Университета.

В связи с тем, что в одном из обращений ФИО1 содержалась просьба согласовать его заявления в СМИ, в исходящем письме Университета отмечено, что Университет не дает свое согласие на какие-либо заявления и обращения со стороны ФИО1 в СМИ относительно его работы в Университете, также при подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано приложение 1 к трудовому договору - Соглашение о защите коммерческой ... и прав на интеллектуальную собственность. В соответствии с условиями данного Соглашения вся служебная информация, которая стала ему известной в ходе либо в связи с выполнением им служебных обязанностей подпадает под понятие «коммерческой ...». Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Соглашение о досудебном урегулировании спора и Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями данных соглашений было предусмотрено, что ФИО1 обязался не давать публичных разъяснений о деятельности Университета и не комментировать работу в Университете в социальных сетях и средствах массовой информации

В исходящем письме, применительно к ситуации с подписанием ФИО1 должностной инструкции в новой редакции, Университет отметил, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес корпоративной электронной почты ФИО1 было направлено сообщение от директора по развитию и кадровой политике ФИО3 о том, что информация о необходимости подписания должностной инструкции «тьютора» в новой редакции была ошибочной.

По вопросу работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и невыплате заработной платы за сверхурочную работу, Университет в исходящем письме отметил, что в ходе проведения служебного расследования комиссией были проанализированы все сроки по поставленным ФИО1 задачам в Битрикс и было установлено, что ни одна задача не была поставлена со сроком выполнения за пределами его рабочего времени.

Сама постановка задач могла осуществляться за пределами рабочего времени, так как у постановщика задачи руководителя сектора тьюторского сопровождения ФИО7 иной режим рабочего времени, чем у ФИО1 (работа на полной ставке), но так как общая продолжительность времени по выполняемым задачам предусматривала достаточный период для выполнения, нарушений трудового законодательства комиссией выявлено не было.

В связи с заявленным ФИО1 требованием о компенсации аренды транспортного средства, Университетом было отказано в удовлетворении данного требования, т.к. для работников, проживающих в городе Казани, то есть вне места нахождения работодателя, обеспечивается ежедневная вахта, а также оплачивается проезд работников на междугородних рейсовых автобусах по маршруту: г. Казань - г. Иннополис и обратно. В связи с чем, необходимость использования ФИО1 арендованного транспортного средства для обеспечения его личного присутствия на встрече в г. Иннополис отсутствовала.

В связи с тем, что в одном из обращений ФИО1 потребовал предоставление копии приказа о проведении служебного расследования и отчета по итогам служебного расследования (№-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ), в исходящем письме Университет пояснил, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования была направлена ему на адрес корпоративной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности предоставлять ФИО1 отчет комиссии о проведенном служебном расследовании у университета отсутствует.

В Университете отсутствует комиссия по трудовым спорам как орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, так как за весь период функционирования Университета не было инициатив, направленных на образование данной комиссии как со стороны работников, так и со стороны Университета, как работодателя.

От ФИО1 также не поступало инициатив о создании комиссии по трудовым спорам в адрес руководства Университета.

Нормы трудового законодательства не возлагают на Университет как работодателя обязанности по выдаче работнику копии отчета по служебному расследованию.

От ФИО1 в адрес Университета не поступали письменные заявления о предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

После прекращения трудовых отношений от ФИО1 в адрес Университета поступила претензия вх. 18-ОБР от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал на обстоятельство не получения им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, так как копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему еще ДД.ММ.ГГГГама посредством отправки сообщения на корпоративную электронную почту ФИО1.

Иных письменных заявлений о предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ от ФИО1 в адрес Университета не поступало ни в период его работы, ни после прекращения трудовых отношений.

Суд считает, что термины, обозначающие служебное расследование, служебная проверка, внутреннее расследование, и другие в Трудовом кодексе РФ отсутствуют. Служебное расследование - сугубо внутренняя процедура. По итогам проведенного расследования комиссия может составить акт об итогах служебного расследования, но как указывает ответчик в своем отзыве, отчет комиссии о проведенном служебном расследовании у университета отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику отчет по служебному расследованию. Сведений, что ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении с отчетом комиссии о проведенном служебном расследовании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика каких-либо нарушений трудовых прав истца допущено не было, поэтому в иске ФИО1 к АНОВО «Университет Иннополис» о признании ответа незаконным, обязании выдать акт (решение) комиссии по трудовым спорам следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АНОВО «Университет Иннополис» о признании ответа незаконным, обязании выдать акт (решение) комиссии по трудовым спорам, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: