Дело № 2-104/2025
36RS0024-01-2025-000134-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигитовой Н.П.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 219410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (виновник), и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (потерпевший), находящийся в его собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2024г виновным в ДТП признан ФИО3 Ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №9487 от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 671 694 руб. (рыночная стоимость автомобиля 939 000 руб., годные остатки 267 306 руб.). Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. (671 694 руб. - 400 000 руб. = 271 694 руб.).
В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 271 694 рубля, а также судебные расходы:
- по оплате госпошлины в размере 9151 рублей;
- по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.;
- по оплате экспертизы 10 000 руб.
В последующем представитель истца ФИО1 уточнила заявленный к взысканию размер судебных расходов, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 271 694 рубля, а также судебные расходы:
- по оплате госпошлины в размере 9151 рублей;
- по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., из них: 6000 руб. – за составление искового заявления, 24 000 руб. – за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях – 02.04.2025, 23.04.2025, и одном судебном заседании – 13.05.2025, из расчета 8000 руб. за один день занятости;
- за оформление нотариальной доверенности 2500 руб.;
- по оплате экспертного заключения 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не поступало, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Суд, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219410, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.34,35,36,37,91-103).
Собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 32).
Виновным лицом в данном ДТП является ФИО3, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 39).
Исходя из административного материала (л.д. 91-103), материалов выплатного дела АО «МАКС» (л.д.118-126), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.
Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в момент ДТП ФИО3, владел источником повышенной опасности - автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный номер №, на законном основании.
В результате ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
21.10.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 33, 118), рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и на основании проведенного осмотра (л.д. 122-124) и согласия истца (л.д. 33,118) выплатила 12.11.2024 ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 125).
С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 9487 от 03.02.2025, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства составляет 939 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 267 306 руб. (л.д. 11-31). За производство экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 10).
Предъявляя требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, истец в обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает предельный размер страхового возмещения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе полной гибели транспортного средства.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «а», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью спорного автомобиля – 939 000 руб., стоимостью годных остатков – 267 306 руб., и размером выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., то есть 939 000 руб. – 267 306 руб. – 400 000 руб. = 274 694 руб.
Учитывая, что размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом суммы стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 271 694 рубля (939 000 руб. – 267 306 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., из них: 6000 руб. – за составление искового заявления, 24 000 руб. – за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях – 02.04.2025, 23.04.2025, и одном судебном заседании – 13.05.2025, из расчета 8000 руб. за один день занятости (л.д. 5-7, 14, 41, 42, 65, 66, 71, 106, 127, 130). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3
Истцом ФИО2 заявлено также требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (л.д. 127, 128).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 11.03.2025 усматривается, что она носит общий характер, то есть выдана истцом не по конкретному делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление данной нотариальной доверенности. Истец не доказал, что доверенность выдана исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей надлежит отказать.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 9487 от 03.02.2025 в размере 10 000 руб. (л.д. 10).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности обратился к ИП ФИО9 для расчета причиненного ему ущерба. Экспертное исследование № 9487 составлено ИП ФИО6 03.02.2025, то есть до обращения истца с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП к ответчику ФИО3 (иск поступил в суд 06.03.2025). Добросовестность истца в выборе способа защиты нарушенного права усматривается. Кроме того, положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Таким образом, экспертное заключение проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Оснований для снижения размера расходов по оплате экспертного заключения суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 9151 рубль (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение: серия №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 271 694 /двести семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре/ рубля.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение: серия №, №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9151 рубль, а всего 49 151 /сорок девять тысяч сто пятьдесят один/ рубль.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Скофенко
Мотивированное решение составлено 15.05.2025