дело ...

Постановление

... 25 октября 2025 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Джанаева С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ... года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ...,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

... в 12 час. 20 мин. на КПП «Волга-14», расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., автодорога в направлении ... ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в указанное время ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО7 Около КПП ... сотрудник полиции поднял жезл, останавливая автомобиль., о чем он сказал ФИО2 Х.но тот не стал останавливаться. Доехав до магазина в с Долаково, он, ФИО2, купил продукты, и они поехали в .... Проезжая пост в ..., увидели, что сотрудники полиции, используя жезл, вновь останавливают их автомобиль. Но Хусен на их требование снова не отреагировал и прибавив скорость, уехал. Потом он, ФИО2, услышал выстрел, сотрудники полиции пытались остановить автомобиль. Выстрел в автомобиль не попал, и ФИО7 уехал. По дороге в ... они остановились и осмотрели автомобиль, повреждений не было. В это время к ним подъехал незнакомый парень, как оказалось впоследствии, ФИО6, и сказал, что видел, произошедшее, стал расспрашивать, поврежден ли автомобиль. Услышав отрицательный ответ, сказал, что поедет к КПП и выяснит, почему стреляли, хотя его никто об этом не просил. Минут через 15 ФИО6 вернулся и сказал, что надо поехать вместе и поговорить с этими сотрудниками о причинах остановки автомобиля. Он, ФИО2, не хотел ехать, но был вынужден, так как ФИО2 его двоюродный брат. Подъехав к КПП, они стали выяснять у сотрудников, почему стреляли в машину, создавали препятствия в работе сотрудников КПП. Сотрудники полиции потребовали от них прекратить противоправные действия. Но ФИО6 стал искать сотрудника, стрелявшего в автомобиль ФИО2, сказав, что «надо набить морду», затем сказал сотрудникам, что будет ездить с автоматом и не останавливаться. Увидев, что назревает конфликт, он, ФИО2, сказал ФИО6, чтобы тот перестал выяснять отношения с сотрудниками. В том, что он сделал, раскаивается, больше такого не повторится, просит не наказывать его строго, так как завтра у него свадьба.

Выслушав объяснения ФИО1, объяснения сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших, что ... примерно в 12 час. 05 мин. специалист досмотровой группы ФИО4 при помощи жезла предъявил водителю транспортного средства ВАЗ-2115 белого цвета требование об остановке, так как автомобиль двигался на большой скорости, у него отсутствовал бампер, были затемненные стекла. Водитель транспортного средства, как оказалось впоследствии, ФИО2, требование сотрудника проигнорировал и не остановился, прибавил скорость и проехал мимо по встречной полосе, создавая помехи на полосе движения транспортных средств, совершая опасные, агрессивные маневры, угрожающие жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции. Сотрудник произвел выстрел по автомобилю, чтобы его остановить. Но автомобиль скрылся с места происшествия. Через некоторое время к КПП подъехал автомобиль под управлением ФИО6 ФИО6 находился в состоянии опьянения, стал требовать от них объяснений, по какой причине останавливали автомобиль под управлением ФИО2, утверждая, что сотрудники ФКПП «повредили машину его брата». Далее стал требовать с сотрудников ФКПП деньги в размере 250000 рублей за причиненный автомобилю выстрелом ущерб, после чего уехал. Спустя 15-20 минут к посту подъехал автомобиль под управлением ФИО6, в котором находились ФИО2 и ФИО2, стали требовать объяснений по поводу остановки транспортного средства и выстрела. ФИО6 и ФИО2 вели себя агрессивно, препятствовали исполнению служебных обязанностей сотрудников ФКПП. На неоднократные требования сотрудников о прекращении противоправных действий ФИО2 и ФИО6 не реагировали. ФИО1 из них был самым адекватным, агрессии не проявлял; исследовав письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ..., с которым ФИО7 ознакомлен, возражений не привел, дал полные объяснения по поводу произошедшего события, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судом установлено, что действия сотрудников ОБДД КПП «Волга-14» являются законными.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения против порядка управления, данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его второстепенную роль в совершении правонарушения, в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства признает его чистосердечное раскаяние.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9.-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Разъяснить ФИО1, что в силу 4.1 ст.32.2 Кодекса Российской об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья С.Н. Джанаева