Решение по делу № 2-1216/2023 от 20.06.2023

62RS0003-01-2023-000343-92

Дело № 2-1216/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Москонтейнер" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Москонтейнер" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 мая 2022 года на 267 км участка федеральной автодороги М-5 «Урал», проходящей по территории Шиловского района Рязанской области, водитель ФИО3, будучи работником ООО «Москонтейнер», управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Логиноф» технически неисправным автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> и полуприцепа марки «<данные изъяты> применив торможение, в результате которого потерял контроль за движением управляемого им ТС, что привело к выезду автопоезда на половину проезжей части, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, где совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который следовал без нарушения ПДД. В результате данного ДТП сын истца ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в 15 часов 30 минут 05 мая 2022 года в ГБУ РО «Шиловский ММЦ». Гибель сына самым негативным образом отразилась на моральном состоянии истца. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика ООО «Москонтейнер» в свою пользу денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Москонтейнер» извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах имеется уведомление о получении судебной повестки ответчиком 02.05.2023г., однако представитель ответчика в суд не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, а причины неявки признает неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2022 года на 267 км участка федеральной автодороги М-5 «Урал», проходящей по территории Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, будучи работником ООО «Москонтейнер», управляя в состоянии наркотического опьянения принадлежащим на праве собственности ООО «Логиноф» технически неисправным автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак В293ХУ125 и полуприцепа марки «SW240GRKR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применив торможение, в результате которого потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, что привело к выезду автопоезда на половину проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с транспортным средством «28180А» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который следовал без нарушения ПДД.

В результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в 15 часов 30 минут «05» мая 2022 года в ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.7, и 10.1 ПДДРФ.

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 11.11.2022 г. по делу № 1-108/2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.7, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО4

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО2 является матерью умершего ФИО4, что подтверждается сто подтверждается свидетельством о рождении от 01.12.1994 года.

Как указывает истец, смерть сына, вызвала глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проживала со своим сыном вместе, он ей помогал во всем, в том числе и материально, муж истца умер, и у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод гражданина относятся право на жизнь и охрану здоровья (статья 2, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Поскольку погибший ФИО4 являлся сыном ФИО2, то очевидно, что безвременная смерть близкого родственника, в данном случае родного сына, причиняет человеку тяжелые нравственные переживания, связанные с этой невосполнимой утратой, которая нарушает личные неимущественные права человека, такие как право на общение со своими родственниками, получение от них душевной поддержки и внимания, такое неимущественное благо как семейные связи.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень и тяжесть нравственных переживаний, вызванных гибелью сына, невосполнимость утраты близкого человека, конкретные обстоятельств дела (нахождение водителя-экспедитора ООО «Москонтейнер» на момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, неисправное техническое состояние транспортного средства), и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального является разумным и не подлежит снижению.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, семьи, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Москонтейнер" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Москонтейнер" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1300000 (один миллион триста тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Москонтейнер" в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая