2-1904/2022

62RS0001-01-2021-004331-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности,

Установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что сторонам по праву собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Порядок пользования домом сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимает следующие части дома: № 4 – жилая комната 9,7 кв.м., № 5 – жилая 5,3 кв.м, коридор 15,1 кв.м, а также помещения – три сарая, 2 навеса, уборная, душ, забор.

Ответчик занимает помещения: № 2 – жилая комната 14, 6 кв.м, № 3 – жилая комната – 8,7 кв.м, № 6 – жилая комната 13,3 кв.м, № 1 – кухня – 17, 2 кв.м, №№ а1-1 - холодный коридор – общей площадью 6,1 кв.м.

Просит суд разделить жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования, исходя из размера доли сторон - истец ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли. Выделить истцу в собственность помещения: № 4 - жилая комната - 8,7 кв.м, № 5 – жилая комната 5,3 кв.м, № а 2 - коридор 15,1 кв.м. В собственности ФИО2 оставить № 2 – жилая комната 14,6 кв.м, № 3 – жилая комната – 8,7 кв.м, № 6 – жилая комната – 13,3 кв.м, № 1 – кухня - 17,2 кв.м, № № а1-1 – холодный коридор – общей площадью 6,1 кв.м.

Определением суда от 26.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>.

Определением суда от 25.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

Определением суда от 14.04.2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2022 года определение от 14.04.2022 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращению общей долевой собственности, возобновлено.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчице ФИО2

Доля спорного жилого дома принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено возникновение у истца права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года по делу №2-681/2020 по иску ФИО1 к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью 70, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного домовладения.

Установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доля ФИО1 состоит из следующих помещений: №4 – жилой комнаты площадью 8,7 кв. м., №5 – жилой комнаты площадью 5,3 кв. м., а также холодного коридора площадью 15,1 кв. м. Общая площадь части жилого дома, занимаемой ФИО1, составляет 14,0 кв. м. (без учета холодного коридора, так как его площадь не входит в общую площадь жилого дома). Размер доли ФИО1 (<данные изъяты>) в натуральном выражении составляет 15,5 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом <данные изъяты>

Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Подлежит ли разделу в натуре жилой дом по адресу: <адрес>?

Возможен ли раздел жилого дома по варианту, предложенным истцом?

Если раздел дома по варианту истца невозможен, имеются ли другие варианты раздела?

Какова действительная (рыночная) стоимость изолированных частей дома <адрес>?

При несоответствии выделенных помещений размеру долей сособственников определить размер компенсации, подлежащей выплате.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- раздел исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – возможен;

- раздел исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом – возможен. В результате рассмотренного раздела будут образованы две обособленные квартиры, площадями 14,0 кв.м. и 53,8 кв.м., что является максимально приближенным к идеальным долям, которые в натуральном выражении составляют 15,5 кв.м. и 52,3 кв.м. Указанный вариант так же возможен ввиду того, что он соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, образуемые квартиры имеют обособленные выходы, образуемые квартиры имеют независимые инженерные коммуникации, не требуется проведение строительно-монтажных и отделочных работ для устройства выделенных квартир, предложенный вариант раздела не оказывает влияния на техническое состояние здания. Фактически на момент исследования жилой дом разделен в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела, никакие работы производить не требуется;

- в результате рассмотренного варианта раздела будут выделены доли в натуральном выражении составляющие 14,0 кв.м. и 53,8 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами, доля ФИО1 составляет <данные изъяты> от общей площади дома, что в натуральном выражении составляет 15,5 кв.м. В результате рассмотренного варианта раздела доля, выделяемая ФИО1, будет меньше на 1,5 кв.м. Расчет стоимости доли, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным, ввиду выхода за рамки специальных познаний эксперта.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», основана на нормах действующего законодательства. Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, ее содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта является ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий.

Суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возможность выделить истцу в собственность помещения: № 4 - жилая комната - 8,7 кв.м, № 5 – жилая комната 5,3 кв.м, № а 2 - коридор 15,1 кв.м.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, возможность технического выдела истцу изолированных, обособленных помещений, эксплуатация которых возможна отдельно от других частей жилого дома, отсутствие необходимости проведения каких-либо работ, связанных с выделением части жилого дома, суд приходит к возможности выдела истцу части жилого дома по указанному им варианту, подтвержденному заключением судебной экспертизы.

Доводов, опровергающих возможность выдела истцу доли жилого дома в натуре по указанному варианту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что решением суда будет прекращено право общей долевой собственности на жилой дом как истца, так и ответчика. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, при признании права истца на выделение ему доли жилого дома в натуре в составе помещений: № 4 - жилая комната -8,7 кв.м., № 5 – жилая комната 5,3 кв.м., № а 2 - коридор 15,1 кв.м.; то в оставшейся части за ответчиком должно быть признано право на помещения: №2 – жилая комната 14,6 кв.м, № 3 – жилая комната – 8,7 кв.м, № 6 – жилая комната – 13,3 кв.м, № 1 – кухня - 17,2 кв.м, № № а1-1 – холодный коридор – общей площадью 6,1 кв.м. Обратное будет означать произвольное лишение ответчика имущества и повлечет нарушение конституционных прав ответчика, что является недопустимым.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Между тем указанная норма не содержит запрета на выдел в натуре доли жилого дома.

Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (часть 2).

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, часть жилого дома, которая с учетом нормы части 2 названной статьи представляет собой изолированную часть индивидуально-определенного здания, состоящую из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Положения статей 558 и 673 ГК РФ также указывают на часть жилого дома как недвижимую вещь, которая может быть объектом сделок, если является индивидуально-определенной вещью.

Таким образом, изолированная часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект гражданских и жилищных прав.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Правило, изложенное в части 7 статьи 41 Закона о регистрации, о недопустимости государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения или помещения в объекте индивидуального жилищного строительства, касается помещений, но не частей жилого дома, то есть когда не производится раздел жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости.

Возможность внесения сведений в кадастр недвижимости о части объекта недвижимости прямо предусмотрена ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (подпункт 1); вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 23); сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства (пункт 24).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В данном случае в результате выдела доли истца в натуре из индивидуального жилого дома образовываются два самостоятельных, изолированных объекта, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, имеющих индивидуальные инженерные системы и подключения к внешним коммунальным сетям, самостоятельные выходы, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что не влечет изменения статуса объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из помещений: № 4 - жилая комната - 8,7 кв.м, № 5 – жилая комната 5,3 кв.м, № а 2 - коридор 15,1 кв.м. в составе жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из помещений: № 2 – жилая комната 14,6 кв.м, № 3 – жилая комната – 8,7 кв.м, № 6 – жилая комната – 13,3 кв.м, № 1 – кухня - 17,2 кв.м, № № а1-1 – холодный коридор – общей площадью 6,1 кв.м. в составе жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на соответствующие объекты недвижимости в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья