Решение по делу № 2-421/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-421/2025 (2-4548/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-004555-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЛА» к ФИО1, АО «Т- Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных искровых требований, просит взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 156900руб., с АО «Т-Страхование» страховое возмещение 301 700руб., неустойку за период с 15.03.2022г. по 02.10.2022г. и с 02.10.2022г. по 25.03.2023г. в размере 401261 руб., неустойку с 26.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 13.02.2022г. в 21.10час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21043 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, а/м Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО5, и а/м Киа Рио гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Собственником а/м Киа Рио гос.номер <данные изъяты> является ООО «НЛА». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца – в ООО «Гелиос».

22.02.2022г. страховой компании было представлено на осмотр транспортное средство и полный пакет документов. Страховая компания случай страховым не признала.

Истец обратился в ООО Эксперт Про», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа – 300900руб., без учета износа – 453700руб. 21.09.2023г. АО «Т-Страхование» вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

После объявления судом перерыва в судебном заседании 18.02.2025г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: 13.02.2022г. в 21.10час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21043 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, а/м Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО5, и а/м Киа Рио гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Собственником а/м Киа Рио гос.номер <данные изъяты> является ООО «НЛА». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца – в ООО «Гелиос».

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа» № от 23.12.2024г., заявленные в материалах дела механические повреждения транспортного средства Киа Рио гос.номер <данные изъяты> с технической точки зрения обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022г. соответствуют Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.номер <данные изъяты> про повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.02.2-022г., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П и Единым справочником РСА на дату ДТП составляет без учета износа 458600руб., с учетом износа 301700руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Альфа», оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением ООО «Альфа».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 156900руб,, с ответчика АО «Т-Страхование» - 301700руб.

Также суд определяет подлежащую выплате неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 15.03.2022г. по 01.04.2022г. и с 02.10.2022г. по 18.02.2025г. в размере 2676079 руб. из расчета: 301700 руб. *1% * 887дн., а также неустойку с 19.02.2025г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взысканной неустойки до 280000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 1870руб., расходы по оплате госпошлины 5786,12руб., с ответчика АО «Т Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате оценки 3630руб., расходы по оплате госпошлины 11891,88руб.

С ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 35000руб, и взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11900руб., с ответчика АО «ТСтрахование» - 23100руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НЛА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НЛА» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 156900руб., расходы по оплате оценки 1870руб., расходы по оплате госпошлины 5786,12руб., расходы по оплате услуг представителя 11900руб.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «НЛА» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 301700руб., неустойку за период с 15.03.2022г. по 01.04.2022г. и с 02.10.2022г. по 18.02.2025г. в размере 280 000руб., неустойку с 19.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, расходы по оплате оценки 3630 руб., расходы по оплате госпошлины 11891,88руб., расходы по оплате услуг представителя 23100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НЛА» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Судья С.В. Солодовникова