Судья Галаганова О.В. дело № 33-12434/2023

УИД61RS0017-01-2023-000513-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 564/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 30 сентября 2021 года жители поселка Углеродовский Красносулинского района избрали его депутатом Углеродовского городского.

20 декабря 2022 года по инициативе Администрации Красносулинского района Ростовской области в здании администрации Углеродовского городского поселения проходило совещание с участием первого заместителя Главы администрации Красносулинского района ФИО2, начальника организационного отдела администрации Красносулинского района ФИО3, Главы администрации Углеродовского городского поселения ФИО4, депутатов Углеродовского городского поселения и жителей р.п. Углеродовский, на котором ФИО2 и ФИО3, на повышенных тонах стали обвинять истца в том, что он при назначении ФИО4 голосовал «за» его кандидатуру, а следовательно, он также во всем виноват, в чем обвиняется ФИО4 Выделенные р.п. Углеродовский 9 100 000,00 руб. не были использованы на благосостояние жителей поселка, а использованы в личных интересах ФИО4 и покровителей, то есть были похищены.

Истец указывает, что для него клевета, распространенная на совещании со стороны ФИО2 и ФИО3 является оскорбительной, так как жители р.п. Углеродовский, которые являются его избирателями, 28 апреля 2022 года при рассмотрении вопроса об избрании на должность Главы администрации Углеродовского городского поселения ФИО4, напутствовали его не голосовать за ФИО4 и он выполнил наказ своих избирателей. Он единственный депутат, который голосовал «против» кандидатуры ФИО4 на должность Главы администрации Углеродовского городского поселения.

06 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензии, но ответчики оставили его претензии без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд признать распространение ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в его адрес клеветнических, оскорбляющих его депутатскую четь и достоинство высказываний о том, что он голосовал за назначение Главы администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района ФИО4, а также взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 300 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы о том, что суд не дал должную правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что 28 апреля 2022 года на заседании Собрания Депутатов Углеродовского городского поселения истец проголосовал против назначения ФИО4 Главой администрации Углеродовского городского поселения, однако на совещании, проводимом 20 декабря 2022 года по инициативе администрации Красносулинского района, ответчики ФИО3 и ФИО2 обвинили истца в негативной деятельности, которую совершил ФИО4, являясь Главой Администрации Углеродовского городского поселения.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 152 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом факта распространения ответчиками негативных сведений о нем, а также порочащий характер таких сведений.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2022 года в здании администрации Углеродовского городского поселения состоялось совещание с участием представителя Правительства Ростовской области, курирующего Красносулинский район, первого заместителя Главы администрации Красносулинского района ФИО2, начальника организационного отдела ФИО3, главы администрации Углеродовского городского поселения ФИО4, депутатов Углеродовского городского поселения, жителей р.п. Углеродовский.

На совещании обсуждались доводы жалоб на бездействие Главы администрации Углеродовского городского поселения ФИО4

Проверяя доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО3 на повышенных тонах стали обвинять истца в том, что он при назначении ФИО4 Главой Администрации Углеродовского городского поселения голосовал «за» его кандидатуру, следовательно, также во всем виноват, в чем обвиняется ФИО4, суд по ходатайству истцовой стороны в ходе рассмотрения дела прослушал представленную истцом аудиозапись, заслушал объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, и пришел к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками негативных сведений об истце, а также порочащий характер таких сведений.

По мнению суда, аудиозапись, представленная истцом, не подтверждает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 распространяют несоответствующие действительности, порочащие истца сведения.

После слов истца о том, что ФИО4 за два срока действия Главой администрации Углеродовского городского поселения не принял мер к тому, чтобы вставить стекла в Доме культуры р.п. Углеродовский, «… и за это ФИО7 его назначает Главой администрации Углеродовского городского поселения на второй срок, а Лариса Анатольевна поддерживает…», ответчик ФИО2 говорит: «…вы за него голосовали, у нас есть фотография, как Вы руку подняли и поздравляли…». ФИО3 поддержала.

Из представленной истцом копии протокола заседания Собрания депутатов Углеродовского городского поселения № 19 от 28.04.2022 следует, что по первому вопросу повестки дня «О назначении ФИО4 на должность Главы администрации Углеродовского городского поселения» 8 депутатов голосовали «за», один депутат голосовал «против». По второму вопросу «О внесении изменений в Регламент Собрания депутатов Углеродовского городского поселения» «за» голосовали 9 депутатов.

ФИО4 был назначен Главой администрации большинством голосов депутатов Углеродовского городского поселения.

На совещании 20 декабря 2022 года ответчик ФИО2 сказала, что: «вы – депутаты, и вы голосовали и назначили его», что подтвердила ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае смысл сказанного ответчиками заключался в том, что не Глава администрации Красносулинского района ФИО7 при поддержке первого заместителя ФИО2, а именно депутаты Углеродовского городского поселения назначили ФИО4 Главой администрации указанного поселения.

По мнению судебной коллегии, данные высказывания не могут быть расценены, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики никаких негативных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не высказывали.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, заслушана аудиозапись совещания, имевшего место 20.12.2022г., то есть исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и им дана оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.