Судья ФИО3 Дело № (2-296/2022)
24RS0№-67
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года <адрес>
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Килиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М..
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО7
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу от <дата> на решение суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО УСК «Сибиряк» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что поскольку решение суда от <дата> в окончательной форме изготовлено только <дата>, его копия получена представителем истца <дата>, то срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с <дата>, а не с <дата>, в связи с чем апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.
Представителем ФКУ УпрДор «Енисей» ФИО5 представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст.324 ГПК РФ суд исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> истек <дата>, апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи <дата>, то есть с пропуском установленного процессуального срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, жалоба подлежала возврату лицу её подавшему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> Центральным районным судом <адрес> было постановлено решение по настоящему гражданскому делу. Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы по истекал <дата>.
Лицам участвующим в деле решение направлено <дата>. При этом истцом копия решения не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, представителем истца ФИО7 мотивированное решение получено <дата> (т.2 л.д.170-173)
Настоящая апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи для направления в суд <дата> (т.2 л.д.146, 151).
Таким образом, вывод суда о пропуске срока на апелляционное обжалование является законным и обоснованным, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержала (т.2 л.д.142-144), в связи с чем, верно применив положения ст.324 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.
Доводы подателя настоящей частной жалобы о необходимости исчисления срока апелляционного обжалования с даты получения мотивированного решения суда, основаны на верном понимании и толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Килина