УИД 78RS0005-01-2023-006892-18 <данные изъяты>
Дело №2-6460/2023 20 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Землянове М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит обязать ответчиков прекратить собирание и распространение сведений, составляющих личную тайну истца, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и принести публичные извинения, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.
В обоснование иска указывает, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживает с ним в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> более 8 лет. У ФИО1 есть родственники: мать ФИО3, брат ФИО1, сестра ФИО4, с которыми он отношения не поддерживает и не хочет, чтобы они знали о его имуществе и его местонахождении. 09 ноября 2022 года истцу позвонила ФИО3, к которой поехал ФИО1 в гости, и сообщила, что ФИО1 увезли в больницу, но никакой информации о состоянии его здоровья не сообщили, кроме того, что состояние стабильно тяжелое. ФИО4 требовала от истца сказать адрес квартиры ФИО1 и отдать его вещи. В период с 23 по 25 декабря 2022 года ФИО4, являющаяся сотрудником полиции, выяснив адрес, пришла в эту квартиру и поменяла замки. 26 декабря 2022 года истец, прибыв в указанную квартиру, не смогла открыть ее своим ключом, после чего от ФИО4 получила сообщение в мессенджере «Whatsapp», что они в помощи истца не нуждаются, и потребовала от истца документы на имущество ФИО1 27 декабря 2022 года истцу позвонили из УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и сообщили, что ФИО4 написала заявление в отношении истца по факту кражи документов и ключей из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что является клеветой. Более того, ФИО4 и ФИО3 оскорбляли истца, в том числе называли «воровкой», несмотря на то, что никакой кражи в отношении имущества ФИО1 истец не совершала, так как они проживали совместно и вели совместное хозяйство, ничего чужого из указанной выше квартиры истец не забирала. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, вред чести и достоинству, поскольку она была унижена и публично оскорблена. Истец глубоко раздосадована действиями ответчиков и пребывает в стрессовом состоянии.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя – ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и как представитель ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Яблоков А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указано в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.12.2022 года в № ОП УМВД России по Калининскому р-ну г. СПб поступило заявление от ФИО4, в котором она просит зафиксировать факт того, что после смерти своего брата ФИО1, она обнаружила отсутствие в его квартире, в которой он проживал более 5 лет с И., документов на дачу, документов на квартиру, документов на гараж, документов на автомобиль марки ФИО6, цвета серо-синего цвета, г.р.з. №, ключей от автомобиля, ноутбука марки «Хьюми Пакорд», модема, что следует из постановления оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как указано в постановлении, в ходе работы по материалу было получено объяснение от гр. ФИО4, в котором она пояснила, что 24.12.2022 года со своей матерью ФИО3 пришла в квартиру к своему умершему брату ФИО7, чтобы взять одежду для захоронения, по адресу г. СПб, <адрес>, где брат проживал с женщиной по имени И., около 5 лет. Когда зашли в квартиру с мамой (ключи от квартиры у ФИО4 имелись), в квартире никого не было, а также отсутствовали в квартире документы на квартиру, дачу, автомобиль марки ФИО6, сине-серого цвета, г.р.з. Т771АА178, документы на гараж и ключи от автомобиля, компьютер ноутбук марки «Хьюми Пакорд», модем. Вышеперечисленные вещи принадлежали покойному брату. Порядок в квартире был нарушен. Завещание после смерти брат не оставил, документы на вступление в наследство на данный момент не подано.
В ходе работы по материалу также было получено объяснение от ФИО2, в котором последняя сообщила следующее: «с апреля 2015 г. по 23.12.2022 г. я проживала по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вели совместное хозяйство, был общий быт. 08.11.2022 г. ФИО7 стало плохо, когда он находился по адресу: <адрес>, у своей матери ФИО7, после чего в этот же день его забрала карета скорой помощи и отвезла в 3 ГБ «Елизаветинскую», а я продолжила проживать в квартире у ФИО1 24.11.2022 г. мне на мой сотовый телефон написала СМС-сообщение сестра ФИО1 - ФИО4, в дальнейшем мы с ней общались по поводу здоровья ФИО1 Примерно с середины декабря 2022 г. ФИО4, а также ФИО7, начали требовать, чтобы я выселялась из квартиры ФИО1, так как я не имею права там проживать, на что я поясняла, что когда ФИО1 выздоровеет, то мы продолжим проживать совместно, так как расставаться с ФИО1 я не собираюсь. После продолжительного натиска родственников ФИО1, 23.12.2022 г. я собрала свои личные вещи, и переехала по адресу своей регистрации. 26.12.2022 г. я пришла по адресу: <адрес> чтобы забрать оставшиеся свои личные вещи, но замки в квартире были поменяны. Также мне известно, что сестра ФИО1 - ФИО4 не знала адреса места жительства ФИО1, так как у них в семье были напряжённые отношения, по какой причине мне неизвестно, и в 2017 г. ФИО1, боясь за сохранность своих документов, передал их мне на хранение, которые я отвезла по месту своей регистрации, и в данный момент они находятся там, а именно: документы на квартиру (выписка из ЕГРН) по адресу: г. <адрес>, договор-купли продажи на гараж, ПТС и СТС на автомобиль марки ФИО6, серо-синего цвета, г.р.з. №. Ноутбук марки «Хьюми Пакорд», модем, документы на дачу, а также ключи от автомобиля я не брала, у меня их нет, где они я не знаю. Данные документы я готова передать законным наследникам. Также хочу зафиксировать тот факт, что в квартире у ФИО1 осталась часть моих личных вещей. О том, что ФИО1 умер, я узнала от ФИО4, 26.12.2022 г.»
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) в возбуждении уголовного дела отказано.
Исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и данных представителем истца пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец требует опровержения сведений, указанных в обращении в правоохранительные органы. Такие сведения, по мнению истца, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика ФИО4 в правоохранительные органы было обусловлено исключительно ее намерением причинить вред истцу, поскольку гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других, указав в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении, могут повлиять на его разрешение; то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств злоупотребления ответчиком ФИО4 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не установлено, поскольку целью обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением являлась защита прав и законных интересов, а не причинение вреда истцу.
Кроме того, судом не установлено каких-либо действий ФИО3, которые бы могли нарушить права истца, предусмотренные статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своих требованиях истец просит в том числе обязать ответчиков прекратить собирание и распространение сведений, составляющих личную тайну истца.
В силу статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о собирании и распространении ответчиками сведений, составляющих личную тайну ФИО2, ею не приведено, доказательств наличия таких действий в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.