Решение по делу № 2-233/2023 от 16.03.2023 - о защите чести и достоинства, об обязанни опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда.

Дело №2-233/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Карачаевск 16 марта 2023 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при помощнике судьи Магометовой С.Ш., с участием: -истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, об обязанни опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием: -признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в жалобах поданных ФИО1 (дата обезличена), Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО7, министру внутренних дел Российской Федерации ФИО8, о том, что ФИО2 является мошенником, а также ФИО2 было совершено коррупционное преступление, которое выразилось в том, что «заработанное ею преступным путём имущества она оформила на своего водителя, который даже и не скрывает этого»; - обязать ФИО1 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО7, министра внутренних дел Российской Федерации ФИО8 заявлений с содержанием резолютивной части судебного решения. - взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль. В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на статью 23, ст. 46 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведённые в п.7, п.9, п.10, Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указала, что сведения, изложенные в жалобах ФИО1 от (дата обезличена), адресованных - Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В.; - Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3; - Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО7; - Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО8, что ФИО2 является мошенником, а также ФИО2 было совершено коррупционное преступление, которое выразилось в том, что заработанное ею преступным путём имущество она оформила на своего водителя, который даже и не скрывает этого» не соответствуют действительности, являются голословными, порочат её честь и достоинство. Жалобы ФИО1 не имеют под собой никаких оснований, указанные в жалобах противоправные действия она не совершала, жалобы направлены исключительно с намерением причинить вред ФИО2, что говорит о злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО1, при том, что ответчиком не было приведено никаких доказательств в обоснование утверждений, что ФИО2 является мошенником, ею было совершено коррупционное преступление, которое выразилось в том, что «заработанное ею преступным путём имущества она оформила на своего водителя, который даже и не скрывает этого».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям, указывая на то, что она в каких-либо трудовых отношения с ФИО1 не состояла, и не знакома с ним. Видела ФИО1 находясь в гостях у своего знакомого ФИО4 Указанные в жалобах ФИО1 сведения не соответствующие действительности, порочат её честь и достоинство, так как она работает в должности заместителя Руководителя Управления федерального казначейства по (адрес обезличен), и какого* либо отношения к деятельности ФИО6, а тем более к трудовой деятельности ФИО5 она не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, оценив приведённые истцом в обосновании иска доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных и имеющие значение для дела обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по ниже следующим обоснованиям. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение от 8 апреля 2003 года N 157-О). Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшим, в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Недоказанность указанных фактов в силу закона резюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности. При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Согласно пункта 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что гражданином России, ФИО1, проживающий в (адрес обезличен), (дата обезличена) подана жалоба: - Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В.; - председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3; - директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО7; - министру внутренних дел Российской Федерации ФИО8 с просьбой:

- рассмотреть ранее направленное им ФИО1 обращения от 17.04.2022 г о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО6 по ч.2 ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы ему и другим рабочим;

- взять на контроль рассмотрение его обращения, и обязать ФИО2 и ФИО6 выплатить положенную ему заработную плату в размере 157 500 рублей;

- проверить на вопрос коррупционной составляющей источники происхождения, принадлежащего ФИО2 недвижимого и движимого имущества, часть из которого, как полагает податель жалобы ФИО2 оформила на ФИО6 В жалобе ФИО1 указано на то, что якобы из-за преступных действий ФИО2 и ФИО6, которые обманули его и других рабочих, пообещав им зарплату, и длительное время им не выплачивали зарплату, он ФИО1 попал в тяжелое материальное положение, уверен и считает, что ФИО2 и ФИО6 являются мошенниками. Но вместо того, чтобы расследовать надлежащим образом их преступную деятельность и защитить его права на нормальное существование, право на получение заработной платы, следственные органы просто отмахнулись от его обращения. Таким образом из жалобы ФИО1 следует что он обратился в правоохранительные органы с заявлением в которой содержится просьба проверить указанную заявителем информацию, а именно невыплату ему заработной платы, проверки происхождения принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества. При этом в заявлении ФИО1 не содержатся сведения, имеющие оскорбительный, дискредитирующий ФИО2 характер.

Истец ФИО2 обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства и возложении на ответчика ФИО1 обязанности опровергнуть порочащие сведения, и взыскать компенсации морального вреда, указывает на то, что содержащиеся в жалобах ФИО1 от 18 июля 2022 г., сведения, не соответствующие действительности порочат её честь и достоинство, жалобы не имеют под собой никаких оснований, указанные в жалобах ФИО1 противоправные действия ФИО2 не совершала, и жалобы ФИО1 направлены в указанные органы исключительно с намерением причинить ей вред, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, при том, что ответчиком не было приведено никаких доказательств в обоснование утверждений, что ФИО2 является мошенником, ею было совершено коррупционное преступление, которое выразилось в том, что «заработанное ею преступным путём имущества она оформила на своего водителя, который даже и не скрывает этого». В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведённым в п.10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Обращение ФИО1 с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации, председателя Следственного комитета Российской Федерации, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, министра внутренних дел Российской Федерации, содержит требований рассмотреть по существу его обращение от 17.04.2022г. и привлечь у головной ответственности ФИО2 и ФИО6 по ч.2 ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, и обязать выплатить заработную плату, и проверить на предмет коррупционной составляющей источников происхождения принадлежащего ФИО2 имущества, являются мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обращение ответчика с жалобой в правоохранительные органы не может расцениваться судом, как распространением сведений в отношении истца, поскольку ответчик вправе реализовать свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Поскольку распространенные сведения в виде мнений не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и устанавливать факт их соответствия или несоответствия действительности у суда не имеется. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. Также в соответствии со ст.141 УПК РФ, каждый гражданин имеет право устно или письменно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении. Ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст.306 УК РФ. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не имеют своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения ответчика не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 поскольку направление вышеуказанных обращений было обусловлено реализацией права на обращение, что не может рассматриваться как злоупотребление правом. Изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективным мнением, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Исходя и требований приведённых правовых норм и установленных судом обстоятельств дела суд, приходит к выводу об отсутствии по делу правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как обращения ответчика в правоохранительные органы имело место в рамках предоставленных Конституцией РФ прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Геннадьевны заявленных к ФИО1: - в признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в жалобах ФИО1 от 18 июля 2022 г., поданных Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО7, министру внутренних дел Российской Федерации ФИО8, о том, что ФИО2 является мошенником, а также ФИО2 были совершено коррупционное преступление, которое выразилось в том, что «заработанное ею преступным путём имущества она оформила на своего водителя, который даже и не скрывает этого»; - возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО7, министра внутренних дел Российской Федерации ФИО8 заявлений с содержанием резолютивной части судебного решения; - взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере I (один) рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Карачаевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

Судья А.С. Долаев