УИД 76RS0014-01-2022-002313-23

дело № 2-3248/2022

изготовлено 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>

АО «Управдом Кировского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «Управдом Кировского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обязать ответчика предоставить доступ представителям управляющей организации, а также сотрудникам подрядной организации ООО «РЭУ-1» к стояку полотенцесушителя, входящему в систему ГВС, расположенному в квартире № дома <адрес> для проведения обследования и выполнения работ по устранению выявленных дефектов; обязать ответчика демонтировать плитку, препятствующую свободному доступу к стояку полотенцесушителя.

В исковом заявлении указано, что собственники квартиры № обратились в суд с иском к АО «Управдом Кировского района» о возложении обязанности восстановить работу полотенцесушителя (гражданское дело № 2-1199/2022). 31.03.2022 г. в рамках указанного дела производилось обследование системы ГВС, состоящей, в том числе, из стояка полотенцесушителя, с участием Г.Ю.Г.; установлено, что во всех квартирах, расположенных по стояку квартиры №, стояк полотенцесушителя убран за плитку, доступ к стояку отсутствует. 27.04.2022 г. АО «Управдом Кировского района» направило предписание о необходимости предоставления свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, в помещении ванной комнаты для проведения обследования системы ГВС. 12.05.2022 г. составлен акт об отсутствии доступа к стояку и подводке полотенцесушителя. 18.05.2022 г. АО «Управдом Кировского района» повторно направило предписание о необходимости предоставления свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, в помещении ванной комнаты для проведения обследования системы ГВС. 31.05.2022 г. доступ в квартиру ответчика обеспечен не был. В случае отсутствия доступа в квартиру для обследования стояка полотенцесушителей, входящих в состав системы ГВС, невозможно определить перечень необходимых работ для восстановления работоспособности полотенцесушителя.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры № ФИО2. ФИО3, а также департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиком не исполняются обязательства, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.025.2011 г. № 354. Пробный запуск полотенцесушителей не привел к положительному результату, это не исключает необходимость осмотра стояков, так как имеется аварийная ситуация. Доказательств того, что стояки полотенцесушителей выполнены из полипропиленовых труб, не имеется. Экспертиза по делу № 2-1199/2022 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Течь может быть внутри стены. Трубы находятся в стене, ответчику необходимо демонтировать отделочную плитку, а сотрудники подрядной организации разберут стену, проведут осмотр и необходимые работы, а затем восстановят кладку стены. Иным способом проверить работоспособность стояков полотенцесушителей невозможно.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ее квартира находится на первом этаже из четырех, в 2011 г. была авария на стояке полотенцесушителей, затопило квартиру №, сотрудники управляющей компании вырезали 1 метр трубы на техническом этаже и отключили полотенцесушители, и они не работали 11 лет. В 2022 г. восстановили трубу. В течение 5 месяцев сотрудники управляющей организации и ООО «РЭУ-1» осматривали полотенцесушитель в ее квартире. В июле был пробный запуск полотенцесушителей, они заработали, протечек не было. Дом был построен в 1999 г., трубы ГВС из полипропилена проложены внутри капитальных стен, как было предусмотрено проектом, ответчик трубы не закрывала, ничего не перестраивала. Правила, на которые ссылается истец, были приняты после строительства дома. В ноябре 2022 г. специалисты запускали стояк полотенцесушителей, все полотенцесушители функционировали, протечек не было. Аварийной ситуации сейчас нет, необходимость вскрытия стен в ванной отсутствует. Просила взыскать с истца судебные расходы по получению архивных документов 184,16 руб., по копированию документов 235 руб., за юридическую консультацию 1500 руб.

Третьи лица ФИО2. ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в чердачном помещении над их квартирой выходят полипропиленовые трубы, горячая вода идет грязная, так как она поступает из центрального водопровода, хотя раньше система в доме была закрытая, имеется тепловой узел, бойлер. В июле в ходе эксперимента подтвердилось, что полотенцесушители могут работать. В других подъездах предписания не выдавали на проверку стояков, хотя у них тоже трубы в стене. В ноябре 2022 г. в рамках проведения судебной экспертизы стояк был запущен на 2 часа, давление в системе не падало, протечек не было, стояк и полотенцесушители функционировали. Смысла разбирать стену нет. Истец злоупотребляет своими правами, заявил иск из мести за активную позицию жильцов.

Третье лицо ООО «РЭУ № 1», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ДГЖН Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, так как у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и уточнения требований после предыдущего судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Управдом Кировского района» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (подп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Пунктами 32 и 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установлено право исполнителя требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующая обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2.4.9 договора управления многоквартирным домом.

По смыслу указанных норм, управляющая организация, заявляя требования о предоставлении доступа в жилое помещение к стояку горячего водоснабжения (полотенцесушителя) должно доказать, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по предоставлению доступа в жилое помещение, существует необходимость проведения ремонтных работ или устранения недостатков, возникла аварийная ситуация.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставляла доступ в принадлежащую ей квартиру сотрудникам управляющей организации и подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими актами.

Вместе с тем, осмотр непосредственно стояков полотенцесушителя не представляется возможным, так как они скрыты внутри капитальной стены, что подтверждается содержанием проектной документации и фотоматериалами, представленными ответчиком.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. после ремонта при запуске циркуляционной линии трубопровода ГВС полотенцесушителей аварийной ситуации не произошло. Из недостатков указано, что при сливе стояка вода сливается не до конца.

Кроме того, в ноябре 2022 г. произведено обследование рассматриваемого участка сети ГВС многоквартирного дома в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1199/2022, в результате чего эксперты пришли к выводу, что система ГВС, в том числе система полотенцесушителей находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Из экспертного заключения ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что производился запуск системы полотенцесушителей, после чего она начала функционировать, появилась циркуляция теплоносителя.

Таким образом, доказательств необходимости проведения визуального осмотра стояков, скрытых в стене, каких-либо ремонтных работ или устранения недостатков на стояке полотенцесушителя, расположенного внутри стены ванной комнаты в квартире ответчика, возникновения аварийной ситуации на указанном стояке полотенцесушителя, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суд не представлено.

При отсутствии таких доказательств правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом по делу судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

В то же время расходы ответчика по получению архивных документов (проектной документации) в размере 184,16 руб., по копированию документов в размере 235 руб., по оплате юридических услуг (консультации) в размере 1500 руб. суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Размер указанных расходов подтвержден документально (л.д. 67-69, 96-97, 98-99), поэтому они подлежат возмещению за счет истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в возмещение судебных расходов 1919 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю.Козлов