31 RS0025-01-2022-001831-71 № 2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

представителей ответчика ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), ФИО3 (доверенность от 23.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (далее – ответчик) в котором уточнив исковые требования просит признать незаконными приказы ответчика об объявлении выговора № 201-п от 07.07.2022 года, № 205-п от 21.07.2022 года (в части объявления выговора ФИО4), № 238-п от 09.09.2022 года, о расторжении трудового договора № 52-у от 09.09.2022 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300000 рублей. В обоснование искового заявления указал, что работал в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в должности заведующего хирургическим отделением. После прихода на должность нового руководителя к нему сформировалось предвзятое отношение, у него стали возникать конфликты. Издавая несколько приказов в короткий срок, работодатель намеренно хотел его уволить, тем самым злоупотребил своим правом. Считает, что при вынесении работодателем приказов № 201-п от 07.07.2022 года, № 205-п от 21.07.2022 года не были учтены тяжесть совершенных поступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Приказами № 238-п от 09.09.2022 года и № 52-у от 09.09.2022 года ему за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания, что противоречит нормам трудового законодательства, в отношении приказа № 238-п указывает что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он был лишен права на труд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Указывали, что истец приказом от 04.10.2022 года был восстановлен на работе в прежней должности с 10.09.2022 года, ему была выплачена компенсация за вынужденный прогул. Указанный приказ был отправлен истцу по почте, однако он его не получил, иными способами, предпринятыми работодателем ознакомить его с приказом также не удалось. Что касается приказов об объявлении выговоров, то они изданы в соответствие с нормами трудового законодательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления извещения на адрес электронной почты. В письменном ходатайстве полагала, что при вынесении приказов об объявлении выговоров соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 29.08.1991 года работает в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

С 14.05.2008 года на основании приказа № 1391к ФИО4 переведен на должность заведующим хирургического отделения врача-хирурга.

30.03.2009 года с истцом заключен трудовой договор № 306.

В связи с переходом на эффективный контракт 07.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что договор № 9 от 07.09.2018 года фактически является продолжением трудового договора № 306 от 30.03.2009 года, который в свою очередь не был признан утратившим силу ввиду ошибки сотрудников отдела кадров.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 года в условия трудового договора внесены изменения в части трудовой функции, с должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга от 21.04.2021 года работник ознакомлен под роспись.

24.06.2022 года заместитель главного врача по медицинской части ФИО7 подготовила докладную записку на имя руководителя медицинского учреждения в которой указывала на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей заведующего хирургическим отделением.

На основании вышеуказанной докладной записки 01.07.2022 года был издан приказ №198-п о проведении внеплановой проверки по результатам обхода хирургического отделения.

Из акта служебной проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности следует, комиссией в составе заместителя главного врача по ФИО8 Рынденко, заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, врача-хирурга, к.м.н., доц. ФИО9, юрисконсульта ФИО1 выявлены нарушения правил ведения медицинской карты стационарного больного хирургического профиля, установлен факт несоблюдения стандартов диагностики и лечения больных, в которых выполнение вышеуказанных мероприятий является обязательным, (клинические рекомендации: Паховая грыжа, применяемых в клинической практике по профилю «хирургия»), установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующим хирургическим отделением ФИО4 в части организации работы хирургического отделения. Комиссией предложено ФИО4 объявить выговор.

На основании приказа и.о. главного врача от 07.07.2022 года № 201-п «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующим хирургическим отделением ФИО4, возложенных на него пп. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.15, 2.2.16 трудового договора № 9 от 07.09.2018 года в части организации работы хирургического отделения, а также ненадлежащее выполнение п. З.1.1., 3.1.3. в рамках трудовой функции организации работы хирургического отделения (согласно которой заведующий - осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания; обеспечивает высокое качество ведения первичной медицинской документации; документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность пациентов, получающих лечение в условиях отделения; учетно-отчетной документации в пределах своих полномочий в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; организовывает грамотное оформление и своевременную передачу медицинской документации для рассмотрения во врачебную комиссию больницы, любые другие инстанции, с ведома и разрешения администрации больницы; организует мероприятие по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в хирургическом отделении, осуществляет постоянный контроль за исполнением лечащими врачами отделения функций по организации и осуществлению лечебно-диагностического процесса и ЭВН); за несоблюдение п. 6.1 Правил внутреннего распорядка в части неисполнения работником локальных нормативных правовых актов, изданных работодателем в пределах своих полномочий, к работнику ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом работник ознакомлен, письменно выразив несогласие.

Также в судебном заседании установлено, что по результатам контрольно-экспертных мероприятий, проведенных страховой медицинской организацией в мае-июне 2022 года к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» были применены финансовые санкции в виде уменьшения оплаты на 152807,29 рублей и штрафных санкций в сумме 13984,94 рубля.

В связи с указанным фактом был издан приказ №196-п от 30.06.2022 года «О проведении проверки контроля качества ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

В ходе проверки были отобраны объяснения у сотрудников и 08.07.2022 года составлен акт из содержания которого следует, что комиссия работодателя пришла к выводу о том, что причиной выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами в части организации работы отделения, заведующей стоматологическим отделением ФИО10, заведующим хирургическим отделением ФИО4, заведующей терапевтическим отделением ФИО11, заведующей педиатрическим отделением ФИО12, а также недостаточным контролем со стороны заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 за правильным ведением медицинской документации, выполнением должностных обязанностей заведующими отделениями стационара в части контроля за качеством проводимого обследования и лечения в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи. Комиссией предложено ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО7 объявить дисциплинарное взыскание.

Приказом главного врача от 21.07.2022 года № 205-п «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО13, ФИО4, ФИО11 объявлен выговор, ФИО12, ФИО7, ФИО2 объявлено замечание.

С приказом ФИО4 ознакомлен, письменно выразив несогласие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО4 решения об объявлении ему дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО4, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно награждался почетными грамотами работодателем и заместителем Губернатора Белгородской области, ему объявлялись благодарности начальником департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, он положительно характеризуется по месту работы.

За период с 2019 года по 1 квартал 2022 года размер штрафных санкций, примененных к лечебному учреждению по профилю хирургического отделения, сократился с 2049640 рублей до 3503,07 рубля, а величина исключенных из оплаты денежных средств сократилась с 3433337,30 рублей до 48282,04 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, являющийся врачом-хирургом, также положительно охарактеризовал истца как руководителя и профессионала.

Данные обстоятельства не были учтены работодателем при вынесении оспариваемых приказов, в то время как, по мнению суда, они свидетельствуют о возможности применения к истцу более мягкого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

В оспариваемых приказах сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана более суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателю следовало установить и выяснить все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое им решение.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о признании незаконными приказов ответчика об объявлении выговора № 201-п от 07.07.2022 года и № 205-п от 21.07.2022 года (в части объявления выговора ФИО4) подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 о признании незаконными приказов № 238-п от 09.09.2022 года об объявлении выговора № 52-у от 09.09.2022 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в прежней должности также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов Министерства здравоохранения Белгородской области № 810л от 02.08.2022г., № 917/1 от 18.08.2022г. была проведена внеплановая документарная проверка качества медицинской помощи пациенту ФИО15 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

В ходе проверки были выявлены нарушения п. 2.2(д, л) приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; нарушение приказа департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 25.06.2012 № 1535 «Об утверждении типовых форм информированного добровольного согласия».

По результатам проведенной Министерством здравоохранения Белгородской области внеплановой документарной проверки в отношении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в рамках ведомственного контроля качества по поводу смерти пациента ФИО15 находившегося на лечении в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в период с 16.02.2022 года по 17.02.2022 года, был составлен Акт проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № 90 от 31.08.2022 года, которым зафиксирован ряд нарушений при первичном осмотре пациента дежурным врачом-хирургом, а также при проведении истцом оперативного вмешательства.

В связи с выявленными нарушениями, зафиксированными в акте проверки от 31.08.2022 года № 90, Министерством здравоохранения Белгородской области ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» выдано предписание, одним из пунктов которого главному врачу ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

На основании приказа главного врача от 09.09.2022 года № 238-п «О применении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту, к работнику ФИО4 применено дисциплинарное наказание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен, письменно выразил несогласие с ним.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании ФИО15 умер 17.02.2022 года, следовательно шестимесячный срок для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности истек 17.08.2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказа № 52-у от 09.09.2022 года работник ФИО4 уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В рассматриваемом споре, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании на основании приказа № 52-у от 09.09.2022 года так же относится к дисциплинарному взысканию.

Из содержания приказа № 52-у от 09.09.2022 года следует, что основанием для увольнения работника послужили приказ № 128-п от 12.04.2022 года, приказ № 201-п от 07.07.2022 года, приказ № 205-п от 21.07.2022 года, приказ № 238-п от 09.09.2022 года, акт проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Белгородской области № 90 от 31.08.2022 года.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права при применении к ФИО4 дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, так как, основанием для увольнения работника послужило неисполнение трудовых обязанностей, за которое он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Указанный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе производства по делу, при этом представители ответчика указывали, что приказом № 254-п от 04.10.2022 года приказ об увольнении истца был отменен, последний восстановлен на работе в прежней должности, 14.10.2022 года ему произведена выплата заработка за время вынужденного прогула.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ № 254-п от 04.10.2022 года, которым отменен приказ № 52-у от 09.09.2022 года об увольнении ФИО4, может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Однако, в ходе производства по делу стороной истца неоднократно заявлялось о несогласии в досудебном порядке быть восстановленным на работе, более того, им произведен возврат выплаченных работодателем денежных средств за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт повторного привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за один и то же дисциплинарный проступок приказ № 52-у от 09.09.2022 года об увольнении ФИО4 является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из представленной ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» справки следует, что средний дневной заработок истца составляет 5416,19 рублей.

Суд при производстве расчета считает возможным руководствоваться данными указанной справки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 10.09.2022 года по 08.12.2022 года 108323,80 рубля (5416,19 рублей * 62 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, тот факт, что за короткий промежуток времени в отношении ФИО4 было издано три приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, характера физических и нравственных страданий истца, который в возрасте 57 лет лишился работы по специальности, на которой проработал длительный период времени. С учетом названых критериев оценки, суд считает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 666 рублей, (3 366 рублей – взыскание материального ущерба и 300 рублей морального вреда) от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» № 201-п от 07.07.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить в части объявления выговора ФИО4 приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» № 205-п от 21.07.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» № 238-п от 09.09.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» №52-у от 09.09.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО4 на работе в должности заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница».

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2022 года по 08.12.2022 года в размере 108323,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину 3 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение12.12.2022