Дело № 2-30/23

УИД 39RS0011-01-2022-001428-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2022 по вине ответчика были причинены повреждения его автомобилю БМВ, госномер № Гражданская ответственность автомобиля КИА, госномер № под управлением ответчика и принадлежащего ФИО6 на момент ДТП была застрахована с СК «Зетта страхование»; гражданская ответственность истца была застрахована с СК «Альфа Страхование».

СК «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено 30 500 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 230773 руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 142064,60 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уменьшения заявленных исковых требований, окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 111564 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 5208 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Комиссар плюс» 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уменьшения заявленных требований, настаивая на праве истца на возмещения ему убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести на восстановление автомобиля, в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указывая, что вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривают. Экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 79000 руб. При этом, истцом экономически не обосновано и не представлено доказательств, что он понес или должен понести большую сумму на ремонт и, что не может использовать детали бывшие в употреблении, а имеется необходимость поставить новую деталь. Относительно судебных расходов полагает их подлежащими пропорциональному распределению. Понесенные расходы на оплату оценки ущерба в ООО «Комиссар плюс» в сумме 4000 руб. не считает необходимыми. Юридические услуги с учетом сложности дела считает завышенными.

Третьи лица: ФИО5, СК «Альфа Страхование», ООО «Зета Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что 12.06.2022 в 16.10 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля КИА, госномер № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Альфа страхование», а ФИО3 в СК «Зета страхование».

Таким образом, водитель ФИО3, управляющая автомобилем КИА, госномер Р №, являлась на момент ДТП его законным владельцем, управляя автомобилем на законных основаниях.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12.06.2022, автомобиль КИА, госномер Р № под управлением ответчика ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ госномер № Инспектором ГИБДД состава административного правонарушения не установлено.

Из объяснений водителя ФИО3 от 12.06.2022 следует, что она двигаясь на перекрестке допустила столкновение со стоящим впереди автомобилем БМВ.

Из объяснений водителя ФИО1 от 12.06.2022 следует, что Он остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить транспортные средства. которые двигались по главной дороге, в этот момент ему сзади въехал автомобиль КИА под управлением ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, ее она является виновной в данном ДТП, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 17.06.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. 22.06.2022 был произведен осмотр его автомобиля ООО «РЦСУ» и составлено экспертное заключение, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44957,55 руб., а с учетом износа – 30500 руб.

24.06.2022 между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 30500 руб.Данное соглашение истцом не оспорено.

27.06.2022 в соответствии с платежным поручением № 761847 произведена страховая выплата в сумме 30500 руб. ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «Комиссар плюс» за составлением расчета полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

05.07.2022 ООО «Комиссар плюс» было составлено заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ определена в сумме 230773 руб.

06.07.2022 ФИО1 произведена оплата за составление заключения в сумме 4000 руб. (что подтверждается кассовым чеком).

Судом по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по вопросам: 1. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер № в рамках ОСАГО и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с применением справочников РСА и без применения справочников РСА (методом статического наблюдения) с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 12.06.2022? 2. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер № (без применения Единой методики) с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, произошедшего 12.06.2022?

Как следует из заключения эксперта № 639К-2022 от 23.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер № в рамках ОСАГО и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П:

- с учетом износа по справочникам РСА – 61127 руб.; методом статистического наблюдения с учетом износа – 79574,30 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер Р111ОХ/39 (без применения Единой методики) с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, произошедшего 12.06.2022:

- без учета износа – 142064,60 руб.;

- с учетом износа – 79754,30 руб.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истцом на основании данного экспертного заключения произведено уточнение заявленных исковых требований в сторону уменьшения, сторона ответчика ссылалась на данное заключение в своих пояснениях, как на обоснованное.

Суд также считает, что данное экспертное заключение подлежит принятию как допустимое доказательство и, с учетом мнения сторон, анализ заявленных исковых требований надлежит произвести в соответствии с данным экспертным заключением.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, учитывая, что между истцом и страхователем заключено соглашение о форме страхового возмещения и АО «Альфа Страхование» на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе было осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, обязанность АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения была исполнена. В такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к ответчику ФИО3 – как законному владельцу транспортного средства и виновнику ДТП.

В силу пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,.. .). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по правилам статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений порядка применения указанных норм, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в пунктах 12, 13, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков, судам также следует применять правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Ответчиком ФИО3 вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что определенная судебной экспертизой сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ после ДТП, составляющая 142064,60 руб. основана на неразумном и противоречащим распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств, как и то, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля могут быть произведены в меньшем размере. С учетом чего, исходя из вышеприведенных правил части 1 статьи 56 ГПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от выплаты заявленных убытков по основанию статьи 1072 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 111654 рублей (142064,60 – 30500), подлежат удовлетворению.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, истец обратился в ООО «Комиссар плюс», заключением которого установлено, что такая стоимость составляет 230773 руб. Учитывая, что истцом данное заключение представлено с целью подтверждения обоснованности заявляемого иска о взыскании необходимых расходов на восстановление автомобиля, суд считает, что произведенная оплата за составление данного заключения в сумме 4000 руб., подтвержденная кассовым чеком, является судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По аналогичным основаниям подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно уменьшенным и подлежащим удовлетворению требованиям, в сумме 3431 руб.

При этом, учитывая, что при подаче иска госпошлина была оплачена истцом в общей сумме 5208 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1777 руб. (5208 – 3431) – подлежит возврату ФИО1

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях (12.09.2022 и 15.02.2022), категорию спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, разумности расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, суд разумной и соразмерной считает сумму взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 111654 рубля, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3431 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., а всего – 129395 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину, внесенную 15.07.2022 в денежной сумме равной1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей.

Обязанность по возврату ФИО1 государственной пошлины возложить на Управление ФНС России по Калининградской области за счет средств соответствующего бюджета.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 22.02.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева