Решение по делу № 2-1217/2023 от 03.04.2023 - о признании договора страхования недействительным, встречному иску <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Дело №2-1217/2023

УИД №23RS0004-01-2021-001517-79

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 03 апреля 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Ершовой С.Н.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от 02.12.2022г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж 000 от 10.12.2018 года.

В обоснование иска указано, что 10.12.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (Страхователь) заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис 000).Срок действия договора – 10.12.2018 – 09.12.2023, договор действует на основании правил: Правила страхования от несчастных случаев № 81, Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, действующих в редакциях на момент заключения договора.При заключении Договора страхования ФИО3 уплатил Страховщику страховую премию в сумме 47 275,00 рублей.В Заявлении о заключении вышеуказанного договора страхования ФИО3 указал, что на дату заключения договора – 10.12.2018г. не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавались, не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом и/или онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония),вторичная гипертензия, ишемическаяболезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационнаякардиомиопатия, сердечная недостаточность, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием и не осужден к лишению свободы, на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями. Также согласно заявлению на страхование ФИО3 утверждает, что сведения, приведенные в настоящем заявлении соответствуют действительности и понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса) между ним и Страховщиком. Понимает и согласен с тем, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, в том числе касающиеся возраста и/или нарушений здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате.03.06.2020 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, согласно которых указал, что ему была установлена II группа инвалидности в период прохождения военной службы. В ходе рассмотрения страхового дела, ФИО3 были представлены медицинские документы, в том числе выписка из медицинской карты стационарного больного №108, согласно которой 28.11.2013 он находился на стационарном лечении с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 ст. с пограничными показаниями артериального давления». В октябре 2017 года ФИО4 проводилось лечение по поводу заболевания в том числе «Гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии риск 3». Согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы известно, что в июле 2019 г. при подъеме АД до 120/200 мм.рт. ст. у ФИО3 развился острый первичный Q-позитивный инфаркт миокарда. Таким образом, инфаркт миокарда, возникший в период действия Договора страхования, явился осложнением гипертонической болезни, диагностированной до заключения Договора страхования.Таким образом, достоверно зная о наличии указанных заболеваний до заключения договора страхования в письменном заявлении страховщика ответил отрицательно, что свидетельствует об умышленном сокрытии от страховщика этих сведений. При этом данные сведения о состоянии здоровья безусловно имели существенное значение для Страховщика, так как влияли на оценку вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), определение индивидуальных условий страхования. Согласно п. 7.13 Правил страхования от несчастных случаев № 81 следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ.Страховщику стало известно о предоставлении ФИО3 ложных сведений после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, предоставления документов из медицинских учреждений, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит суд, признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж: страховой полис 000 от 10.12.2018 года заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, в кртором также просит восстановить срок для обращения в суд с иском. Свои требования мотивирует тем, 10.12.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и им (ФИО3) (Страхователь) заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис 000 Срок действия договора страхования по рискам указанным в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 составляет 60 месяцев, с даты заключения договора. Страховая премия по договору страхования составила 47275,00 рублей. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 357 275,00 рублей. ФИО1 в обеспечение условийисполнения кредитных обязательств был подключен к программе комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж 000 оформленный по условиям программы страхования «Защита кредита Стандарт», в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» обязалось в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату по страхованию от несчастных случаев в размере 357 215,00 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: 30.07.2019 у ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей случился сердечный приступ (острый первичный Q позитивный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка), в связи с чем, ему была проведена операция ЧТКА ПНА с имплантацией стентов. С 30.07.2019 года по 17.01.2020г ФИО3 проходил интенсивное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни №25610/СВ.В феврале 2020 года у ФИО3 появилось чувство тяжести и боль в грудной клетке, отдышка. В марте 2020 года он был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница» с диагнозом: перенесенный повторный инфаркт миокарда от 10.02.2020 года. 28.02.2020 г. ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с болезнью - на основании свидетельства о болезни №185 от 17.01.2020 г., выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю». 15.04.2020 истцу впервые была установлена II группа инвалидности, причиной которой стало повреждение здоровья, спровоцированное «острым инфарктом миокарда» полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, что подтверждается: выписным эпикризом из истории болезни №25610/СВ от 07.08.2019 года, свидетельством о болезни №185 от 17.01.2020, справкой серия МСЭ-2017 №1482300 от 15.04.2020 года, актом медико-социальной экспертизы гражданина №990.17.23/2020 от 20.04.2020 года. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, которая подтверждена медицинскими документами. С учетом изложенного умысел ФИО3 в наступлении страхового случая отсутствовал, что подтверждается: соответствующими медицинскими документами. 30.04.2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что из представленных ФИО3 медицинских документов следует, что инфаркт миокарда, возникший у него в период действия договора страхования, является осложнением гипертонической болезни, диагностированной до заключения договора, при заключении договора данные обстоятельства не были известны страховой компании, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанного случая страховым. С указанным отказом ФИО3 не согласен. Учитывая, что ПАО СК «Росгострах» при заключении договора страхования не предлагал пройти медицинское освидетельствование, он осознавал риски, связанные с тем, что лицо, заключающее с ним договор страхования, может не знать или не располагать полными сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Договор страхования заключен ФИО3 в связи с заключением кредитного договора, то есть является сопутствующим кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, являясь профессиональным участником в сфере страхования, в данном случае, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья страхователя на момент заключения с ним договора страхования. Приведенная мотивировка отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, о том, что инфаркт миокарда, возникший у ФИО3 в период действия договора страхования, явился осложнением гипертонической болезни, диагностированной до заключения договора страхования, не соответствует действительности, поскольку ФИО3 до 10.12.2018 не состоял на учете у врача кардиолога с диагнозом артериальная гипертензия I-III степени, не находился на диспансерном наблюдении с сердечно сосудистыми заболеваниями, ежегодно проходил медицинский осмотр в МЧС ГУМВД России по Краснодарскому краю в результате которых также не было выявлено никаких патологий возможных повлиять на произошедший в последствии инфаркт миокарда. Как следует из акта МСЭ причиной инвалидности стало заболевание код по МКБ-10 (международная классификация болезней 10-го пересмотра) 125.2 (перенесенный в прошлом инфаркт миокарда), а также установлены сопутствующие заболевания код по МКБ-10 167 (расслоение мозговых артерий без разрывов), М07 (дистальная межфаланговая псориатическаяартропатия), М42.1 (остеохондроз позвоночника у взрослых), Е66 -медицинского университета с диагнозом псориаз диссеминированный, папулезно-бляшечный, с поражением волосистой части головы. В ноябре 2013 года находился на лечении в ФКУЗ «МЧС МВД РФ по Саратовской области» с диагнозом: закрытый несросшийся внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги V пальца левой стопы. Также было установлено сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь 1 степени. В октябре 2017 года поступил в МУЗ ГБ «Городская больница с диагнозом: повреждение капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника, сопутствующее заболевание гипертония 2 степени, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина №990.17.23/2020 от 20.04.2020.Выявленная в ноябре 2013 года и октябре 2017 года гипертония, являлась сопутствующим заболеванием, и не могла послужить причинно-следственной связью с наступившим инфарктом миокарда в 2019 году. Кроме того, в период с 2013 по 2018 года никаких инструментальных исследований по установлению гипертонической болезни не проводили, диагноз был поставлен, ввиду повышенного артериального давления, которое могло быть повышено, ввиду разных причин, в том числе болевого синдрома, усталости и т.д. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

23.10.2020 ФИО3 для защиты своих прав и законных интересов обратился в Анапский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Однако, 01.02.2021 исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КК о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО3 не представил подтверждение того, что он обращался по указанному вопросу к финансовому уполномоченному, ввиду чего, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

02.02.2021 ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона №123 -ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-13080/8020-003 от 18.02.2021г. прекращено рассмотрение обращения ФИО3, последнему разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.19 Закона №123-Ф3, то есть если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение о прекращении рассмотрения обращения было принято финансовым уполномоченным 18.02.2021. В законную силу вступило 01.03.2021.

Следовательно процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения истек 09.04.2021 г.

Вместе с тем с 11.02.2021 ФИО3 находился в г.Краснодаре, поскольку на указанную дату ему была назначена консультация, дальнейшая тактика ведения (коррекция лечения) в связи с перенесенным инфарктом миокарда передне-перегородочной области ЛЖ от 30.07.2019, что подтверждается направлением №1071 от 04.02.2021.

С 19.03.2021 по 21.03.2021 ФИО3 находился на лечении в кардиологическом отделении №1 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, с 21.03.2021 по 28.04.2021 ФИО3 находился в кардиохирургическом отделении №2, где ему была проведена операция - маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии, секцинциальноеаутовенозное аортокоронарное шунтирование второй боковой ветви и диагональной ветви. 01.05.2021 ФИО3 была повторно установлена инвалидность 2-ой группы, что подтверждается справкой серия МСЭ- 2019 №1782878 от 27.04.2021. После выписки ФИО3 находится на реабилитации с 01.05.2021 по 01.11.2021, что подтверждается индивидульной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ медико-социальной экспертизы. При указанных обстоятельствах ФИО3 в силу своего физического состояния не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст.112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, заявленные ПАО СК «Россгосстрах» по указанным в иске основаниям и просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО3 поддержал встречное исковое заявление, по указанным в нем основании и просит отказать в иске ПАО СК «Россгострах».

Представитель з/лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеравозможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (страховой полис 000). Срок действия договора – 10.12.2018 – 09.12.2023 г.

Договор действует на основании правил: Правила страхования от несчастных случаев № 81, Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, действующих в редакциях на момент заключения договора.

При заключении Договора страхования ФИО3 уплатил страховщику страховую премию в сумме 47 275,00 рублей.

Из заявления ФИО3 о заключении договора страхования следует, что ФИО3 на дату заключения договора – 10.12.2018 г. не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавались, не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом и/или онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационнаякардиомиопатия, сердечная недостаточность, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ- инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием и не осужден к лишению свободы, на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями.

Согласно заявлению на страхование, сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности, и ФИО3 понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования (страхового полиса) между ним и Страховщиком. Понимает и согласен с тем, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, в том числе, касающихся возраста и/или нарушений здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате.

03.06.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, согласно которых указал, что ему была установлена II группа инвалидности в период прохождения военной службы.

В ходе рассмотрения страхового дела, ФИО4 были представлены медицинские документы, в том числе выписка из медицинской карты стационарного больного №108, согласно которой 28.11.2013 он находился на стационарном лечении с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 ст. с пограничными показаниями артериального давления». В октябре 2017 года ФИО4 проводилось лечение по поводу заболевания в том числе «Гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии риск 3».

Согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы известно, что в июле 2019 г. при подъеме АД до 120/200 мм.рт. ст. у ФИО4 развился острый первичный Q-позитивный инфаркт миокарда. Таким образом, инфаркт миокарда, возникший в период действия Договора страхования, явился осложнением гипертонической болезни, диагностированной до заключения Договора страхования. Исходя из этих данных анамнеза, суд не принимает во внимание доводы Ответчика о незнании его диагноза, ввиду его постановки в 2013 года не профильным врачом, поскольку исходя из сведений представленных сторонами, за продолжительный период до заключения договора страхования, Ответчик страдал гипертонической болезнью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО3 не предоставил полную и достоверную информацию относительно состояния своего здоровья, зная о наличии указанных заболеваний до заключения договора страхования в письменном заявлении страховщика ответил отрицательно, что свидетельствует об умышленном сокрытии от страховщика этих сведений.

При этом данные сведения о состоянии здоровья безусловно имели существенное значение для Страховщика, так как влияли на оценку вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), определение индивидуальных условий страхования.

Согласно п. 7.13 Правил страхования от несчастных случаев № 81 следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО3 не были в полном объеме предоставлены сведения о своем здоровье при заключении договора страхования.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО3, достоверно зная о наличии у него гипертонической болезни до заключения договора страхования, в письменном заявлении страховщика ответил отрицательно, что свидетельствует об умышленном сокрытии от страховщика этих сведений, что является основанием для признания договора страхования недействительным, и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защит.

Согласно материалам дела, Решение №У-21-13080/8020-003о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 было принято финансовым уполномоченным 18.02.2021. В законную силу вступило 01.03.2021.Следовательно, процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения истек 09.04.2021 г.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 в указанным период времени, в силу своего физического состояния, что подтверждено документально, не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу что, процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст.112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании процентов, морального вреда, штрафа.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №274 от 19.01.2021 г. подтверждено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные ПАО «Росгосстрах» исковые требования о признании недействительным договора, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ основным последствием недействительности сделок признается двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная ФИО3 страховая премия в размере 47 275,00 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж: страховой полис 000 от 10.12.2018 года заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (<данные изъяты>, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020, Дата рождения: 00.00.0000 место рождения: (...), СНИЛС <***>);

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования - отказать.

Применить последствия недействительной сделки по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 47 275,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2023 года.