САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17162/2023
УИД 78RS0017-01-2022-003143-40
Судья: Галкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4386/2022 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2021 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ФИО4 автомобиль Рено, номер <***>, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДоСАГО). Во исполнение обязательств по договору ДоСАГО ответчик осуществил страховую выплату в размере 257 083 рубля, впоследствии на основании досудебной претензии осуществил доплату в сумме 70 430 рублей. Указывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору ДоСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 464 887 рублей, расходы на составление отчета об оценке 25 000 рублей, неустойку за период с 31 января 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 22 910,61 рублей, неустойку по дату принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции указано, что гражданское дело рассмотрено по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующего в интересах ФИО4, вместе с тем, определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, вынесенного по данному делу на стадии принятия, установлено, что единственным истцом по данному делу является ФИО4
Учитывая, что общественная организация приобретает статус процессуального истца только при предъявлении иска в суд и не может впоследствии совершить какое-либо процессуальное действие, в результате которого у нее возникнут права процессуального истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно указана общественная организация в качестве процессуального истца. Вместе с тем, указанное нарушение не влечет безусловную отмену постановленного по делу решения, поскольку общественная организация является представителем истца, ошибочное привлечение ее к участию в деле в качестве процессуального истца не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро г.р.з №... под управлением ФИО7, и автомобилем Рено Аркана г.р.з. №... под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство Рено Аркана, собственником которого является истец ФИО4 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7, управляющая автомобилем Рено Сандеро была признана виновной в произошедшем ДТП.
Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие» и по полису комбинированного страхования от 13.06.2020, дополнительно застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 1 500 000 рублей в САО «ВСК» (ДоСАГО).
Таким образом, дополнительная ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом с лимитом ответственности до 1 500 000 рублей, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.
В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец 14.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра, 14.12.2021 ответчик осуществил страховую выплату в размере 257 083 рубля
23.12.2021 истец обратился к ответчик с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 535 317 рублей, 14.01.2022 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 70 430 рублей.
Как усматривается из материалов дела, по инициативе финансового уполномоченного, была проведена независимая экспертиза, ООО «Экспертно-правовое учреждение ЭкспертПрава», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей установлена в размере 789 616 рублей, с учетом износа 718 696 рублей, действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 284 753 рубля. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен, полной (конструктивной гибели) транспортного средства не наступило.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, составленное по заданию финансового уполномоченного, истцом не оспорено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.
При указанных обстоятельствах, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
В обоснование несогласия с выводами финансового уполномоченного истцом представлен отчет, выполненный ООО АНО «региональный институт Экспертизы «Рус-экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 312 200 рублей, с учетом износа 1 192 400 рубля.
Вместе с тем, ответчиком представлена рецензия на указанный отчет, из которой усматривается, что в представленном истцом отчете установлена завышенная стоимость ремонтных воздействий.
Истцом указанная рецензия не опровергнута, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, также не опровергнута.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, при этом истец не ходатайствовал о ее назначении.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 декабря 2022 года, представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем, в судебных заседаниях ранее такого ходатайства не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявление ходатайства о назначении экспертизы не требует какой-либо специальной подготовки, о чем заявлялось представителем истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 05 декабря 2022 года, однако данный довод прямо опровергается содержанием протокола судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, отклонив представленный истцом отчет с учетом представленной ответчиком рецензии и принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным.
Иных доводов, по которым истец с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи