Решение по делу № 2-139/2025 от 10.02.2025

№ 2-139/2025 (2-2313/2024)

УИД: 50RS0040-01-2024-003172-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко Марии Владимировны, при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Грин Стоун" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Реутовского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО "Грин Стоун" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171720 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8994,19 руб., за период с даты подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплата долга истцу - по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Грин Стоун» расходы по уплате государственной пошлины 6421 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате бухгалтерской ошибки, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 171720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-либо договоры на указанную сумму с ответчиком не заключались, работы на такую сумму не выполнялись, акты о выполнении таких работ не подписывались.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признали, указав, что денежные средства ответчик получил от истца для расчетов в связи со своей трудовой деятельностью в ООО "Грин Стоун" по выполнению ремонтных работы на объектах в <адрес>, подрядчиком на которых выступает истец и иные компании - его субподрядчики. Истец так и субподрядчики, связанные с истцом, в нарушение миграционного и трудового законодательства, не заключая трудовых договоров с рабочими – мигрантами, гражданами ближнего зарубежья, используют их в качестве рабочих, заработную плату выплачивая им следующим образом: заработанные бригадой рабочих деньги, единовременно перечисляют «бригадиру», который впоследствии распределяет полученные денежные средства между рабочими. Денежная сумма, о которой идёт речь в иске, и ныне истребимая истцом у ответчика, является заработной платой рабочим, данную сумму ответчик получил от истца и распределил между рабочими за выполненные в интересах истца ремонтные работы на одном из объектов <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что по утверждению истца в результате бухгалтерской ошибки, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 171720 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик указал, что он в течении продолжительного периода времени получал от истца для расчетов в связи со своей трудовой деятельностью в ООО "Грин Стоун" по выполнению ремонтных работы на объектах в <адрес>, подрядчиком на которых выступает истец и иные компании - его субподрядчики. Истец так и субподрядчики, связанные с истцом, в нарушение миграционного и трудового законодательства, не заключая трудовых договоров с рабочими – мигрантами, гражданами ближнего зарубежья, используют их в качестве рабочих, заработную плату выплачивая им следующим образом: заработанные бригадой рабочих деньги, единовременно перечисляют «бригадиру», который впоследствии распределяет полученные денежные средства между рабочими. Денежная сумма, о которой идёт речь в иске, и ныне истребимая истцом у ответчика, является заработной платой рабочим, данную сумму ответчик получил от истца и распределил между рабочими за выполненные в интересах истца ремонтные работы на одном из объектов <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчёт (далее - подотчётное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчётным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчётное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истцом предоставлено в материалы дела платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в назначении платежа указано: «Оплата по Акту выполненных работ от 03 июня 24 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за работы по демобилизации: демонтаж временных конструкций. НДС не облагается».

При этом, истцом не представлены доказательства утверждения сроков возврата подотчётных денежных средств, а также доказательства наличия в организации локального акта, определяющего порядок и сроки предоставления авансовых отчётов подотчетным лицом.

Сторонами было подтверждено, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения, ответчик выполнял в качестве рабочего ремонтные работы на строительных объектах истца.

Из этого следует, что в периоды получения денежных переводов ответчик являлся действующим сотрудником – рабочим на объекте, на котором истец осуществлял подрядные работы.

Как следует из показаний сторон, Общество выполняло порядные работы на объекте, расположенном в <адрес>, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, последний рассчитывался с рабочими, осуществляющими ремонтные работы на объекте подрядчиком на котором был истец.

При указанных обстоятельствах, исполненное истцом обязательство по выплате заработной платы имело встречное обеспечение в виде выполненных работ, а перечисление денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом и его представителем не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ошибку при перечислении ответчику ныне взыскиваемых денежных средств, каким образом стала возможной данная ошибка, в связи с чем истец длительный период времени не требовал возврата денежных средств.

Сам факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика не подтверждает их факт безосновательного перечисления. Перечисления производились неоднократно, что сторонами не оспаривалось, разными суммами, а, как следует из представленных истцом платёжных поручений по операциям «ПАО Московскими кредитный банк» для осуществления перевода денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк» необходимо заполнить поле, в котором отражается номер счета ответчика, как получателя. Кроме того в платёжных поручениях четко отслеживается имя, отчество и фамилии получателя денежных средств, что и отражено в представленных истцом платёжных поручениях.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец ошибочно осуществлял переводы на расчетные счета ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях истца, растянутых во времени.

Иные доводы представителей истца судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Поскольку суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются дополнительными и вытекают из основного, в удовлетворении которого, как указано было выше, судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО "Грин Стоун" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10 февраля 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>