Апелляционное определение по делу № 33-6195/2023 от 19.09.2023

Судья (ФИО)2 № 33-6195/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7, о признании незаконным наложения ареста на лицевой счет, взыскания денежных средств с лицевого счета; взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать незаконным обращения взыскания на денежные средства (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, находящихся на счете (номер) в ПАО Сбербанка в размере 18 502 рубля 26 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) в счет возмещения убытков 18 502 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7, о признании незаконным наложения ареста на лицевой счет, взыскания денежных средств с лицевого счета; взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) на лицевой счет истца наложен арест на основании возбужденных исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП. Впоследствии, с банковского счета истца судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 18 502 рубля 26 копеек. Какой-либо задолженности истец на момент возбуждения исполнительных производств не имел, арест и списание денежных средств истца являлись ошибкой, в связи с чем истец обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ареста с банковского счета и возврате денежных средств, однако судебный пристав проигнорировал обращение истца.

Истец является инвалидом первой группы, страдает болезнью паркинсона, с 2013 года практически не может выходить из дома, поскольку передвигается с большим трудом, путь от крыльца банка до сотрудника банка истец проделал за 30 минут, истцу пришлось это сделать дважды по вине судебного пристава.

Перед новогодними праздниками судебный пристав лишил истца возможности сделать подарки родным, накрыть праздничный стол. Планы и надежды оборвал судебный пристав, взыскав денежные средства по несуществующему приказу, истцу не хватило денежных средств заплатить за коммунальные услуги и купить лекарства. Указанные события причинили истцу нравственные и физически страдания.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным наложение ареста на лицевой его счет в ПАО Сбербанк и взыскание с лицевого счета денежных средств; взыскать причиненные убытки в размере 18 502 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ХМАО-Югре выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения требований истца, и в этой части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает вывод суда о списании со счета (ФИО)1 денежных средств на общую сумму 18 502 рубля 26 копеек, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем по счету истца было взыскано 10 898 рублей 81 копейка, которые впоследствии были перечислены взыскателю ПАО «МТС-Банк». Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, так как судом установлено только нарушение имущественных прав истца, выразившихся в списании денежных средств со счета. Отмечает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что на дату рассмотрения иска, ответчиком подан иск о взыскании неосновательного обогащения в ПАО «МТС-Банк». Указав, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда, отмечает, что в данном случае указанная совокупность отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на недобросовестное поведение судебного пристава исполнителя выразившегося в том, что после получения его заявления-претензии и определения мирового судьи, судебный пристав продолжила исполнять не относящийся к нему судебный приказ, взыскав с него несколькими платежами полную сумму (18 502 рубля 26 копеек), при этом последнее взыскание произведено (дата). Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца, судебным приставом не направлялось, денежные средства не возвращены, извинения не принесены. Обращает внимание, что взыскание произведено, в том числе за счет средств, предоставляемых ему для оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарственных средств. Являясь инвалидом 1 группы, передвигаясь на коляске, истец был вынужден дважды приезжать в банк для получения выписок. Для того чтобы зайти, один человек держал истца, второй переставлял ноги, он заходил в банк полчаса, испытывая чувство боли и неловкости, так как люди ждали когда он сможет зайти в банк. Истец испытал нравственные страдания от обиды и отчаяния. Указывает, что он был оставлен без денег, на которые он рассчитывал, он не мог купить ряд лекарств, которые были ему необходимы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, полагает, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, перечисленных в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность участия в деле прокурора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска выдан судебный приказ (номер) о взыскании с должника (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер), зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес), в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в размере 20 549 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 25 копеек.

Основанием для вынесения указанного судебного приказа явился факт заключения (дата) кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцем (адрес), имеющим паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выданный (дата), проживающим по адресу: (адрес)А (адрес).

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска выдан судебный приказ (номер) о взыскании с должника (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер), зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес), в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в размере 18 139 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 362 рубля 79 копеек.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес), на основании судебного приказа (номер) от (дата), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, в отношении должника (ФИО)1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 20 957 рублей 99 копеек.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес), на основании судебного приказа (номер) от (дата), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, в отношении должника (ФИО)1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 18 502 рубля 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) (ФИО)7 от (дата), в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, обращено взыскание на денежные средства, (ФИО)1 на счете (номер) в ПАО «Сбербанк» на сумму 18 502 рубля 26 копеек.

Согласно имеющимся материалам дела, истцу (ФИО)1 принадлежит банковский счет (номер) в ПАО «Сбербанк», в период с (дата) до (дата) с указанного счета, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) по исполнительному производству (номер)-ИП, удержаны денежные средства на общую сумму 18 502 рубля 26 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что должником в рамках исполнительного производства (номер)-ИП являлся (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер)), который согласно записи о смерти (номер) от (дата), умер (дата).

Истец (ФИО)1, родился (дата) в (адрес), при этом имеет паспорт гражданина Российской Федерации (номер) (номер).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и поскольку истец не являлся должником по исполнительному производству (номер)-ИП, признал незаконным обращение взыскания на его денежные средства. С учетом отсутствия законных оснований для взыскания со счета истца денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), паспорт (номер) (номер) не является должником по исполнительным производствам, он «двойник» должника (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации (номер)).

В результате принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания со счета истца были произведены списания денежных средств.

Из копий материалов исполнительных производств следует, что судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства содержат сведения о серии и номере паспорта должника (ФИО)1 ((номер)).

Однако, согласно материалам исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в которых отсутствуют сведения о паспортных данных должника.

При этом в вышеназванных постановлениях судебного пристава-исполнителя указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН истца) без сопоставления с паспортными данными должника, указанного в судебных приказах.

Судом апелляционной инстанции из УМВД (в электронном виде, в порядке межведомственного взаимодействия) истребовано паспортное досье по анкетным данным «(ФИО)1 (дата) года рождения». Представленным ответом также подтверждается наличие двух лиц с одинаковыми анкетными данными (Ф.И.О. дата и место рождения), которым выданы паспорта: серии (номер) (номер) и серии (номер)).

Таким образом, судом первой инстанции установлено совершение исполнительных действий в отношении истца (ФИО)1, не являющегося должником по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в отношении иного должника с тождественными анкетными данными, кроме паспортных данных, имея которые судебный пристав-исполнитель не перепроверил и не указал их в вынесенных им постановлениях.

При этом, суду не было представлено доказательств, что после выявления факта ошибочной идентификации должника ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре были приняты меры, направленные на исключение подобного факта.

Как указывает истец, на его обращение, полученное ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (дата), ответ предоставлен не был, а взыскание денежных средств продолжено.

Из материалов дела также не следует, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности банковских счетов именно должнику по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" дополнительные сведения в банке не запросил и обратил взыскание на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года №8-П).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых произошло списание денежных средств истца, который не является должником по исполнительному производству.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании суммы ущерба в размере 18 502 рубля 26 копеек, поскольку со счета истца по указанному постановлению были взысканы 10 898 рублей 81 копейка, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер)-ИП с истца взыскано 33 рубля 48 копеек (том 1 л.д.36), согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер)-ИП с истца взыскано 10 898 рублей 81 копейка, а всего 10 932 рубля 29 копеек, согласно которых последнее списание денежных средств со счета истца произведено (дата) (том 1 л.д.80, 104-106).

Между тем, согласно представленной истцом выписки по счету, последнее списание денежных средств со счета истца в счет взыскания задолженности по исполнительному производству произведено (дата) в размере 7 603 рубля 45 копеек (10 898,81 + 7 603,45 = 18 502,26) (том 1 л.д.21).

Кроме того, согласно информации об арестах и взысканиях, представленной ПАО Сбербанк, со счета (ФИО)1 взыскана задолженность по исполнительному производству (номер)ИП от (дата) в размере 18 502 рубля 26 копеек.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы, являются верными.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы материального права.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, острую нуждаемость в денежных средствах, переживания по поводу негативных последствий в виде удержания денежных средств, отсутствие положительных действий ответчика, направленных на устранение допущенных нарушений, необходимость обращения для защиты своих прав.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и по существу направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и нарушением права истца противоречат материалам дела, которыми установлено, что со счета истца по вине судебного пристава-исполнителя необоснованно списывались денежные средства, при этом сумма списания является существенной для истца, он был лишен возможности ею распоряжаться.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП Росси по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.