Дело № 2-8430/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 337 086 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 337 086 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 570 рублей 86 копеек (л.д. 4-5).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по иску не представила.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и находившемуся под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 21 оборот).
Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО1, которая не уступила дорогу транспортного средству <данные изъяты>, совершавшему поворот налево на перекрестке <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, не выполнила требования знака приоритета. ФИО1 свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривала, что следует из извещения о ДТП (л.д. 21 оборот).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (РСА №).
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, что подтверждается учиненными ими записями в извещении о ДТП на лицевой и оборотной стороне документа.
Автогражданская ответственность и виновника ДТП и потерпевшего застрахована в одной страховой компании – АО «АльфаСтрахование»: водителя <данные изъяты>, ФИО5 - страховой полис ХХХ№ (л.д. 25 оборот), ФИО1 - страховой полис ХХХ № (л.д. 19 оборот- 20).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 7», г.р.з. Е251УС154, были причинены механические повреждения.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20 оборот-22).
Заявленное ДТП признано страховой компанией страховым случаем и на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот-25), акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), потерпевшему ФИО6 АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 337 086 рублей 27 копеек (417 683,33 руб. (рыночная стоимость КТС) - 80 597,06 руб. (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, АО «АльфаСтрахование» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п.3 ст.1.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из извещения о ДТП (л.д. 21 оборот), у участников ДТП отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, повреждениям, образовавшимся в результате ДТП на транспортных средствах, виновности ФИО1 в данном ДТП.
АО «АльфаСтрахование», учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, признало ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему.
Непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводятся, основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.
Так, истцом предоставлены документы, свидетельствующие о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления ответчику посредством телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов (л.д. 25 - 25 оборот, 32, 34), однако сведений о надлежащим извещении ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, поскольку приложенная истцом отметка о доставлении телеграммы свидетельствует о направлении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности ее доставления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Других доказательств извещения ответчика о необходимости предоставления им транспортного средства для осмотра, истцом не представлено.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, судом не установлено виновного неисполнения ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства.
По смыслу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.12.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8430/2023 54RS0006-01-2023-011742-80 Ленинского районного суда г. Новосибирска.