22RS0041-01-2023-000468-61

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 06 декабря 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Бондаренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Lexus регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортное средство Lexus было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования ДСТ–А - № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 166 722 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 166 722 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 4534,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 час. по <адрес>А, в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Lexus регистрационный знак №, застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно расчету стоимости ремонта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus регистрационный знак №, составила 166 722 руб.

<дата> был составлен акт №№ о страховом событии, согласно которому размер страхового возмещения составил 166 722 руб.

В соответствии с этим актом, ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 166 722 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.19).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором с ответчиком это его право не ограничено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Возражений от ответчика и иных лиц против удовлетворения иска в суд не поступило, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признания иска сделано ответчиком добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчикам понятны.

В силу положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, ООО «Зетта Страхование» подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (3174,11 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1360,33 руб. (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба размере 166 722 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1360 рублей 33 копейки, всего взыскать 168 082 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 33 копейки.

В связи с признанием иска ответчиком, возвратить ООО «Зетта Страхование» часть госпошлины в размере 3174 руб. (пять тысяч сорок три) руб. 11 коп.

В остальной части судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мазур